YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14619
KARAR NO : 2014/8060
KARAR TARİHİ : 10.06.2014

MAHKEMESİ : ADANA KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2012
NUMARASI : 2010/13-2012/14

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında A.Köyü çalışma alanında bulunan. parsel sayılı 1.482,63 ve 30.812,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları, taşınmazların davalılar E.. K.., S.. D.., Sıddıka Kökçü, M.. K.., B.. K.. ve davacı M.. K..’lerin iştiraken fiili kullanımlarında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı M.. K.., taşınmazların kendi kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı Hazine vekilinin temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine ve davalı Hazine davanın reddini savunup yargılama sırasında da kendisini vekille temsil ettirdiğine göre davalı Hazine lehine, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta bir hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.