YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14524
KARAR NO : 2014/2382
KARAR TARİHİ : 11.03.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2011/381-2013/179
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında A. Mahallesi çalışma alanında bulunan … ada 8 ve 9 parsel sayılı 156,20 ve 309,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldıkları; … ada 8 parsel sayılı taşınmaz bahçe ve üzerindeki kargir bina 17 yıldan beri V.. D.., M.. D.. ve İ.. D..’ın kullanımında; … ada 9 parsel sayılı taşınmaz ise bahçe vasfı ile 17 yıldan beri M.. D..’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek, bahçe niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı İ.. D.., davalılar yanında kendi lehine de zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli … ada 8 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin “17 yıldan beri V.. D.., M.. D.., İ.. D.. ve İ.. D..’ın kullanımında” olduğu; … ada 9 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin ise “17 yıldan beri M.. D.. ve İ.. D..’ın kullanımında” olduğu şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar M.. D.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-4 maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4/1. madde gereğince; 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 20.06.1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2’nci maddesi ile 23.09.1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05.06.1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2’nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tescil edilir. Her ne kadar davacı tarafça, çekişmeli taşınmazların davalılar ile birlikte satın alındığı ileri sürülmüş ise de; satın alma olgusu, soyut tanık beyanları dışında başkaca bir delil bulunmadığına göre fiili kullanımı kanıtlanamamıştır. Diğer yandan, davalıların fiili kullanımlarında olduğu anlaşılan çekişmeli taşınmazların, tarafların ortak miras bırakanları Ahmet Duvan’dan kalmadığı gibi davalıların bu kullanımlarının Ahmet terekesi adına olduğunun da kanıtlanamamasına göre davanın reddine karar vermek gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar M.. D.. ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı görülen hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.