YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14364
KARAR NO : 2014/3004
KARAR TARİHİ : 20.03.2014
MAHKEMESİ : OLUR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2011
NUMARASI : 2009/30-2011/135
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda O. Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu … ada 1 parsel sayılı 484,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı S.. S.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar N.. G.. ve N.. D.., miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın miras bırakan babaları Halil Sağdıç mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmışlardır. Davacılar yargılama sırasında taşınmazın miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/8 er payının davacılar adına, kalan 6/8 payının davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava ve temyize konu olan … ada 1 parsel sayılı taşınmazın tarafların miras bırakanından intikal ettiği ve davacıların da taşınmazda miras payı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davalı S.. S.. aşamalardaki savunmalarında dava konusu taşınmazı satın aldığını, babasından miras yolu ile kalan yerlerden olmadığını belirtmiş, keşif sırasında da taşınmazı B. A. isimli şahıstan satın aldığını ve senedinin bulunduğunu beyan etmiş, söz konusu senedi keşif tarihinden sonra dosyaya ibraz etmiştir. Keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişiler bu taşınmazla ilgili hiçbir bilgilerinin olmadığını bildirmişlerdir. Mahkemece teknik bilirkişiden davalı tarafından sunulan 15.04.1992 tarihli senedin hangi taşınmaza ait olduğu konusunda ek rapor alınmış ve alınan bu ek rapor hükme dayanak yapılmıştır. Ancak keşif sırasında yerel bilirkişilerin dava konusu taşınmazla ilgili hiçbir bilgilerinin olmadığını beyan etmeleri, taşınmazın sınırlarının belirlenmediği, senedin de keşif sırasında uygulanmadığı göz önüne alındığında bilirkişinin senedin dava konusu yere ait olmadığı yönündeki raporu ne şekilde tanzim ettiği anlaşılamadığı gibi mahkemece senet dosyaya ibraz edildikten sonra 2. kez keşif yapılarak davalı tarafın savunmasını ispatlamaya imkan verecek şekilde inceleme yapılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle dava konusu taşınmaz hakkında bilgi sahibi olan davada yararı bulunmayan elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek üç kişiden oluşan yerel bilirkişi kurulu ile sağ olmaları halinde 15.04.1992 tarihli senette imzası bulunan tanıklar hazır olduğu halde senedi sonradan delil olarak sunan davalıdan masrafı alınmak sureti ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıkların göstermesi ve teknik bilirkişi yardımı ile davalı tarafından sunulan senet zemine uygulanmalı, kapsamı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden ne şekilde kime intikal ettiği, zilyetliğin ne zamandan beri kim tarafından sürdürüldüğü, tarafların miras bırakanından mı intikal ettiği, yoksa davalı tarafından 3. kişiden mi satın alındığı olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup saptanmaya çalışılmalı, keşfe katılacak teknik bilirkişiden keşif ve uygulamayı izleyip denetlemeye olanak verir, yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar işaretli ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı S.. S..’ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.