YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14075
KARAR NO : 2014/5074
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ : HEKİMHAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2012/110-2013/145
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında B. Köyü çalışma alanında bulunan . ada 92 parsel sayılı 57.061,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı B.. M.. A.Ş. satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın altında bulunan madenlerin devlete ait olduğu tapu kütüğüne şerh düşülmek kaydıyla, çekişmeli .. ada 92 parsel sayılı taşınmazın davacı B.. M.. A.Ş. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli .. ada 92 parsel sayılı taşınmazın davacı şirket tarafından 50 yıldır aralıksız nizasız krom madeni çıkarmak amacı ile kullanıldığı ve davacı şirket lehine zilyetlik şartlarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bir yerin kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle edinilmesi için taşınmazın niteliği itibariyle kazanılmaya elverişli olması ve tespit tarihine kadar kanunda belirtilen koşullar altında 20 yıldan fazla süre ile ekonomik amaca uygun olarak tasarruf edilmiş olması gerekir. Somut olayda; davacı şirketin, dava konusu taşınmazdan 35-40 yıldır krom madeni çıkarmak sureti ile tasarruf ettiği anlaşılmaktadır. Ancak taşınmaz üzerine inşaat malzemesi ve posa dökmek suretiyle sürdürülen zilyetlik, iktisap bakımından yeterli ve ekonomik amaca uygun bir tasarruf şekli değildir. Ayrıca; maden ruhsatı almak sureti ile toprak altında maden aranması arz üzerinde zilyetlik anlamına gelmez. Bu suretle, 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesinde düzenlenen koşulların somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla; mahkemece davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyizi açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.