YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14000
KARAR NO : 2014/136
KARAR TARİHİ : 27.01.2014
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2013/379-2013/740
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucu A..K.. çalışma alanında bulunan 636 parsel sayılı 22.474,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Süleyman oğlu T.. Ç..in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı T.. Ö.., tapu kaydının beyanlar hanesinde soyadının yanlışlıkla “Çetin” olarak yazıldığı iddiasına dayanarak, düzeltilmesi istemiyle, T.. M.. aleyhine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, kayıt maliki olmayan davacının tapuda isim düzeltmesi davası açamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı T.. M..nü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmazın, “S.. oğlu T..Ç..’in” fiili kullanımında olduğu şerhi bulunmaktadır. Davacı, 3402 sayılı Yasanın Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan bu şerhteki fiili kullanıcının kendisi olduğu, ancak soyadının yanlış yazıldığı iddiasına dayanarak, beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesini istemiştir. Davacı, tapu kayıt maliki hakkında düzeltme talebinde bulunmayıp şerhteki soyadının düzeltilmesini istediğine göre, dava hakkı ve dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece, davaya yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Diğer taraftan, beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemiyle açılan davanın kayıt maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Davacı tarafından, davanın, kayıt maliki olan Hazine yerine T.. M..ne yöneltilmiş olması isabetsiz ise de bu husus, tarafta yanılgı değil, temsilcide yanılgı mahiyetindedir. Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle davacının 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesi uyarınca davasını Hazineye yöneltmesine imkan sağlanmalı; davanın Hazineye yöneltilmesi halinde işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda araştırma yapılması, aksi halde, T.. M..ne karşı açılan davanın pasif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.