YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13995
KARAR NO : 2014/148
KARAR TARİHİ : 27.01.2014

MAHKEMESİ : SARIKAMIŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2013
NUMARASI : 2009/415-2013/118

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Y…K… çalışma alanında bulunan …ada.. parsel sayılı 19972.46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve satın alma nedeniyle davalı M.. Ö.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı O.. Ö.., irsen intikale dayanarak miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı O.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece mirasçıların terekeye dahil yerler hakkında kendi payları ile sınırlı olarak dava açamayacakları kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun düşmemiştir. Davacı çekişmeli taşınmazın muris O.. Ö..’e ait ve O.. Ö.. terekesinde de 1/9 payı olduğunu öne sürerek miras payı ile orantılı tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Bir mirasçının terekeye dahil bir mal hakkında mirasçı sıfatını taşımayan 3. kişilere karşı tek başına tapu iptal ve tescil davası açması mümkün değil ise de bir mirasçının başka bir mirasçıya karşı payı ile sınırlı tapu iptal ve tescil isteminde bulunmasına engel bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Somut olayda taraflar müşterek muris Kamil mirasçılarıdır. Hal böyle olunca, yargılamaya devamla, tarafların iddia ve delilleri toplanarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı O.. Ö.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.