YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13957
KARAR NO : 2014/270
KARAR TARİHİ : 28.01.2014
MAHKEMESİ : ULUS SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2013
NUMARASI : 2011/210-2013/184
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı H.. K.., 2007 yılında yapılan kadastro sırasında D… K.. çalışma alanında bulunan kendi adına kayıtlı … ada 7 parsel sayılı taşınmaz bitişiğindeki, haritasında “yol” olarak gösterilen taşınmaz bölümünün, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak …ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında H.. K.., çekişmeli taşınmaz bölümünün yol olduğunu ileri sürerek yargılamaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda makul sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece tescil harici bırakılan yer hakkında taşınmazın bulunduğu yörede kadastro çalışmalarının yapıldığı 2007 yılından, davanın açıldığı 03.06.2011 tarihine kadar kadastrodan önceki nedene dayanarak dava açmak için aranan makul sürenin aşıldığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Kadastro öncesi nedenlere dayanarak hakkında tutanak düzenlenmeyen yerlerle ilgili açılan davalara ilişkin yasalarda süre sınırı bulunmamaktadır. Ayni haklar, yasal kısıtlama yok ise nitelikleri gereği her zaman ve herkese karşı ileri sürülebilir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık sınırlama hakkında kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazlara ilişkindir. Hal böyle olunca, Mahkemece davanın süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esasına girilip iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile davanın süre nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.