YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13764
KARAR NO : 2014/546
KARAR TARİHİ : 03.02.2014
MAHKEMESİ : VAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2013
NUMARASI : 2009/622-2013/282
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı H.. D.. Edremit Belediyesi çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan taşınmaz bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle dava açmış, asli müdahil A.. Y.. kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin davacıya, 1/2 hissesinin ise kendisine ait olduğu iddiasıyla davaya müdahale etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve asli müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarıma elverişli yer olmadığı, içerisinde irili ufaklı çok sayıda taş bulunduğu ve bu nedenle ihyasının tamamlanmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında hangi sebeple tescil harici bırakıldığı sorulup saptanmamış, taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti için dava tarihinden 15-20-25 yıl önceki döneme ilişkin 3 ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğraflarının incelenmesi gerekirken, yalnızca 1988 yılına ait hava fotoğrafının incelenmesi ile yetinilmiş, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tutanak ve dayanakları getirtilip yöntemince uygulanmamış, keşifte dinlenen davacı tanığı M..K.. taşınmazın bulunduğu yerin önceden mera olduğunu beyan etmesine rağmen yöntemince mera araştırması yapılmamış, keşiften sonra davaya katılan asli müdahil A.. Y.. yönünden herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi, ziraatçi bilirkişi raporu da karar vermeye elverişli nitelikte değildir. Sağlıklı sonuca varabilmek için öncelikle asli müdahil A.. Y..’ın delilleri sorulmalı, daha sonra, dava konusu taşınmazın 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında hangi sebeple tescil harici bırakıldığının ilgili yerlerden sorularak, taşınmazın 1988, 1998 ve 2007 ve yakın yıllarda çekilen hava fotoğrafları ile komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın kimler tarafından neye istinaden ne zamandan beri zilyet edildiğine, kadim ya da tahsisli mera olup olmadığına ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, daha sonra jeolog, jeodezi ve fotogrametri mühendisinlerinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna dosyanın tevdii ile dava konusu taşınmazın 1988, 1998 ve 2007 ve yakın yıllarda çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ve taşınmazın imar-ihyası tamamlanmış ise imar-ihyanın tamamlandığı tarih ayrı ayrı belirlenmeli, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğiyle ilgili taşınmazın her yönden çekilmiş fotoğraflarını içerir ayrıntılı rapor alınmalı, bu şekilde davacı ve asli müdahil yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 03.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.