YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13627
KARAR NO : 2014/591
KARAR TARİHİ : 03.02.2014
MAHKEMESİ : BAYAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2011/53-2013/49
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu T.. Köyü çalışma alanında bulunan 2117 parsel sayılı 11268.83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tutanak aslının kaybolması nedeniyle ihya edilerek ve 20 yılı aşkın Y.. İ..’ın zilyet ve tasarrufunda bulunduğu belirtilerek malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı G.. İ.., taşınmazın murisi Yaşar İmal adına tespitinin yapıldığı ancak tescil edilmediğinden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak murisi adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 2117 parsel sayılı taşınmazın davacının babası Y.. İ.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Tapu Sicil Müdürlüğünü temsilen Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 2117 sayılı parselin kadastro tespit tutanağı ve davalı bulunduğu dava dosyası tüm aramalara rağmen bulunamadığından Mahkemece tutanak ihya ettirilerek dosya içine konulmuştur. İhya edilen kadastro tespit tutanağı ile taşınmazın malik hanesi boş bırakılarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. Maddesince tutanak aslı Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Dava konusu 2117 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında da malik hanesi açık gözükmektedir. Bu durumda Mahkemece dava konusu yer hakkındaki kadastro tutanağının henüz kesinleşmediği göz önünde tutulmaksızın davanın esasına girilerek yazılı yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 26 ve 27. maddesi hükümlerine göre; tutanağı kesinleşmeyen taşınmazlara ilişkin mülkiyet uyuşmazlıklarına bakmak görevi Kadastro Mahkemesine aittir. Görev hususu kamu düzeniyle ilgili olup, taraflarca ileri sürülmese bile hakim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulur. Dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği ve kesinleşmediği belirlendiğine göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesi’ne devrine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması yerinde görülmemiştir. Temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.