YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1361
KARAR NO : 2013/5445
KARAR TARİHİ : 14.05.2013
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden … vekili Avukat … geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında… Köyü 129 ada 2 parsel sayılı 2532298 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına; 129 ada 3 parsel sayılı 3631.28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …olu … adına; 129 ada 4 parsel sayılı 3766.59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …,oğlu … adına; 129 ada 5, 143 ada 6 ve 145 ada 2 parsel sayılı 3441.15, 1784.30 ve 1125.89 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …,oğlu … adına; 129 ada 6 parsel sayılı 3545.62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …., oğlu … adına; 129 ada 7 parsel sayılı 2100.83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla …, kızları …, …, … ve … adına; 143 ada 7 parsel sayılı 1746.96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …, oğlu … adına tespit edilmiştir. Davacı … kızı …, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazlarda paydaş olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin payları oranında… mirasçıları … ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı …., oğlu … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli 129 ada 3, 4, 5, 6 ve 7; 143 ada 6 ve 145 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar … dışındaki davalılar adına tespit edilmiş ve tespitlerin iptali istemiyle davacı … tarafından dava açılmıştır. Çekişmeli bu taşınmazların tespitlerine karşı … tarafından dava açılmadığı gibi açılan davaya da müdahale edilmemiştir. Hal böyle olunca; …’nun çekişmeli bu taşınmazlarla ilgili davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davada taraf sıfatı bulunmayan kişilerin, taraf sıfatlarının bulunmadığı parsellerle ilgili hükmü temyiz etmeleri mümkün değildir. Bu nedenlerle davalı … vekilinin çekişmeli 129 ada 3, 4, 5, 6 ve 7; 143 ada 6 ve 145 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz istemlerinin taraf sıfatı yokluğundan REDDİNE, 2- Çekişmeli 129 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelemede: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı …’nun dayanağını oluşturan tapu kaydı kapsamında kaldığının ve öncesinin ….,’dan geldiğinin kanıtlanamamasına, ortak miras bırakan… terekesinin taksim edildiğinin de iddia ve ispat edilememiş olmasına göre davalı … vekilinin çekişmeli 129 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
3- Çekişmeli 143 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelemede: Mahkemece çekişmeli 143 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ortak miras bırakan…’dan kalıp mirasçılar arasında yöntemince taksim yapılmadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan 04.5.2012 tarihli ilk keşifte iki yerel bilirkişi dinlenmiş olup, dinlenen yerel bilirkişilerin beyanları taraflar arasındaki çekişmeyi çözmeye yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan 31.10.2012 tarihli ikinci keşifte ise çekişmeli bu taşınmazla ilgili araştırma, inceleme ve uygulama yapılmamıştır. Eksik araştırma, öncesinde inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yeniden yöntemince keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte çekişmeli bu taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, kullanımın kimden kime ve hangi akdi veya irsi ilişkilerle geçtiği, çekişmeli taşınmazın öncesinin ortak miras bırakan…’a mı, yoksa …’a ait olduğu, davalı tarafın bu nedenle dayandığı tapu kaydının bu taşınmaza ait olup olmadığı, her iki miras bırakanın mirasçılar arasında da yöntemince yapılmış taksim veya pay satışları olup olmadığı, varsa taksim veya pay satışları sonrasında taşınmazın kim veya kimlere kaldığı gibi taraflar arasındaki çekişmeyi aydınlatmak için gerekli tüm hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtları ile denetlenmelidir. Yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Kadastro tutanağının edinme sebebinde bildirilen olaylara aykırı sonuçlara ulaşılması halinde de tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalıdır. Keşfe katılacak fen bilirkişisinden yapılacak keşif ve uygulamaları izlemeye ve denetlemeye olanak verir, davalının dayanağını oluşturan tapu kaydının gösterilecek sınırları işaretlenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve ortak miras bırakandan kalan taşınmazların taksim edildiğini veya mirasçılar arasında pay devirleri olduğunu ispatlama görevinin bu hususlara dayanan tarafa ait olacağı gözetilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davalı … vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde ilgisine iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.