YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13187
KARAR NO : 2014/5357
KARAR TARİHİ : 05.05.2014
MAHKEMESİ : EDREMİT KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Taraflara, tesbite dayanak teşkil eden tapu kayıtlarının sınırları ve miktarı itibariyle dava konusu taşınmazın tamamını kapsayıp kapsamadığı konusunda aralarında ihtilaf olup olmadığı hususunun açıklattırılması, taşınmazın tamamının tapu kaydı kapsamında kaldığı tüm tarafların kabulünde ise taksim olgusuna dayanılmadığına göre tesbit gibi tescile, aksi halde tapu kaydının miktarına değer verilerek bu miktarın tesbit gibi tesciline, tapu kaydı miktarı dışında kalan kısmın zilyetlikle iktisap şartları ve kullanım durumu gözönüne alınarak tarafların yerlerinin ayrı ayrı belirlenmesi suretiyle adlarına tescillerine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 2.. ada 1.. parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 23.07.2009 günlü raporunda (e) harfi ile gösterilen kısmın tespit gibi tesciline, fen bilirkişinin 23.07.2009 ve 16.10.2006 tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterilen bölümün M.. S.., (B) harfi ile gösterilen bölümün Ş.. Ö.., (C) harfi ile gösterilen bölümün Y.. G.., (D) harfi ile gösterilen bölümün S.. G.., (E) harfi ile gösterilen bölümün G.. A.., (F) harfi ile gösterilen bölümün A.. E.. mirasçıları adına miras payları oranında, (G) harfi ile gösterilen bölümün G.. E.., (H) harfi ile gösterilen bölümün H.. A.., (I) harfi ile gösterilen bölümün Ç.. A.., (J) harfi ile gösterilen bölümün A.. K.., (K) harfi ile gösterilen bölümün H.. Y.. mirasçıları adına miras payları oranında, (L) harfi ile gösterilen bölümün İ.. G.. ve (M) harfi ile gösterilen bölümün N.. E.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Ş.. Ö.. ve müşterekleri vekili ile davalı Ç.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümleri üzerinde davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tescile karar verilen bölümleri ile ilgili olarak 2 ayrı fen bilirkişi raporu ekindeki krokiye atıfta bulunulması doğru olmadığı gibi, her iki fen bilirkişi raporunda tescile karar verilen bölümler farklı yüzölçümlerle ve farklı harflerle
gösterilmiştir. Mahkemece, kendi aralarında çelişki bulunan 2 ayrı fen bilirkişi raporuna atıfta bulunulmak suretiyle tescile karar verilen bölümler yönünden çelişki yaratılmıştır. Hal böyle olunca, tescile karar verilen bölümler yönünden önceki tarihli fen bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeli, fen bilirkişiden çekişmeli taşınmazın davacılar adına tescile karar verilen bölümlerini tek bir rapor ve kroki üzerinde göstermesi istenilmeli, çekişmeli taşınmazın tescile karar verilen bölümlerine yönelik çelişki giderildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.