YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12225
KARAR NO : 2014/1790
KARAR TARİHİ : 27.02.2014
MAHKEMESİ : ÇAYKARA KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2012/44-2012/40
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında G.. Köyü çalışma alanında bulunan 303 ada 3 parsel sayılı 1.503,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı M.. D.. adına tespit edilmiştir. Davacı F.. A.., miras yoluyla gelen hakka, A.. A.. tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Dava dosyaları birleştirilmiş, yargılama sırasında, davacı F.. A..’un çekişmeli taşınmaza yönelik açtığı dava, feragat nedeniyle tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Her ne kadar temyiz eden A.. A.. davanın tarafı olarak görülmemekte ise de; dava ve temyiz konusu 303 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında kendisi tarafından da dava açıldığı ve davacı F.. A..’un açtığı eldeki dava dosyası ile birlikte görülmekte iken ayrılarak Mahkemenin 2013/76 Esas sayılı sırasına kaydedildiği ve halen derdest olduğu gözetildiğinde ve ayrıca temyize gelen davanın sonucunun kendi davası ile ilgili olduğunun anlaşılması karşısında A.. A..’ün temyizde hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli taşınmaz hakkında birden fazla dava açılması halinde davaların birleştirilerek görülmesi zorunludur. Mahkemenin celbedilen ilgili dava dosyası örneğine göre çekişmeli taşınmazın 2013/76 Esas sayılı dava dosyasında da davalı olduğu anlaşılmaktadır. Yargılamanın en az masrafla ve en kısa zamanda gerçekleştirilmesi ve verilecek hükümlerin birbirini etkileyeceği gözetildiğinde aynı taşınmazla ilgili davaların irtibat nedeniyle birleştirilmesi gerekirken, yargılamaya ayrı dosyalar üzerinden devam edilmesi isabetsiz olup, davacıA.. A.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.