YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12148
KARAR NO : 2014/477
KARAR TARİHİ : 31.01.2014

MAHKEMESİ : ALMUS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2012/83-2013/95

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacılara tanıklarını bildirmesi için süre verilmesi, taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak zilyetliğin kim tarafından nasıl sürdürüldüğünün belirlenmesi, zirai bilirkişiden rapor alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 165 ada 49 ve 54, 158 ada 53, 105 ada 101, 188 ada 102 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile kök muris M..Ö..ün mirası 8 pay kabul edilerek 2 payın E.. Ö.., 1’er payın Mahir evlatları Ömer, İbrahim, Halil, Hüseyin, Bekir ve Zeynep Ö.. adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tapuya tesciline, 101 ada 433 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; karar başlığında davalı Hazine vekilinin adı gösterilmediği gibi, davanın kısmen reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek hükmedilmemesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.