YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11733
KARAR NO : 2014/1004
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
MAHKEMESİ : NEVŞEHİR KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/07/2013
NUMARASI : 2013/43-2013/22
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazın davacı ile davalıya satışı yapanların ortak murisi olan V.. A..’tan kaldığının uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın V.. A.. mirasının paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise bu paylaşmada kime ne düştüğü noktasında olduğu” açıklandıktan sonra, “doğru sonuca varabilmek için V.. A..’un terekesine dahil olan taşınmazların tümü belirlenerek mahallinde yeniden keşif yapılarak, V.. A..’un terekesinin tüm mirasçıları ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile paylaşmaya tabi tutulup tutulmadığı, her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınır ya da taşınmaz mal verilip verilmediği, dava konusu taşınmazın kimin miras payına düştüğü, kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı olaylara dayalı olarak sorulup saptanması, V.. A..’un mirasının taksim edilmediği ya da taksimde davacı tarafa düştüğünün belirlenmesi halinde davalılara satışı yapan mirasçıların satışının geçersiz olduğunun düşünülmesi, davalı taraf yararına yirmi yıllık bağımsız zilyetlik süresinin dolmadığı da dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak düzenlendiği tarih itibari ile açılmamış sayılan bir davanın konusu olduğu anlaşıldığından dava konusu tutanağın, eklerin ve dava dosyasının olağan usule göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne devrine, karar verilmiş; hüküm, davacılar S.. A.. mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemenin, 19.09.2004 tarihi itibari ile eldeki dosyada yargılaması devam eden davanın açılmamış sayılan bir dava olduğu yönündeki tespiti yerinde ise de, daha önce Asliye Hukuk Mahkmesince, dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin incelemesi sonucunda kesinleşmiş olduğuna göre artık davanın kadastro tespit tarihinde derdest olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca hükmüne uyulan bozma ilamın doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması gerekirken, kesinleşen hususa ilişkin olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.