YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11631
KARAR NO : 2014/1611
KARAR TARİHİ : 26.02.2014
MAHKEMESİ : ESPİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2012/4-2013/231
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden S.. Ö.. vs. vekili Avukat Ö.. K.. ve Ö.. Ş.. vekili Avukat A..P.. geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Y.. İlçesi T.. Köyü çalışma alanı sınırları içinde bulunan 105 ada 28, 114 ada 1, 116 ada 1, 117 ada 17, 121 ada 1, 131 ada 1, 133 ada 1 ve 138 ada 25 parsel sayılı 40841.10, 1619.46, 1837.13, 4076.28, 1661.61, 126.09, 91.97 ve 8085.86 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında A..oğlu N.. Ö..mirasçıları adına tespit edilmiş; 121 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesinde üzerindeki samanlığın M.. evlatları H.., M.. ve A..’e ait olduğu ile 117 ada 17 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesinde paftasında (A) harfi ile gösterilen iki hafta kargir evin M..oğlu H.. Ö..’a; (B) harfi ile gösterilen iki katlı kargir evin M.. oğlu M.. Ö..’a ve (C) harfi ile gösterilen mereğin M..oğlu A.. Ö..’a ait olduğu açıklanmıştır. Tespitler 26.08.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar M.. Ö.. mirasçıları S.. Ö.. ve müşterekleri vekili, 03.01.2012 tarihli dava dilekçesi ile G.. Ş.. mirasçılarına miras paylarına karşılık yer verildiği, E..Ö..’ın payının bedeli ödenerek satın alındığı, H.. G..’ün payını hibe ettiği, 105 ada 28 parsel sayılı taşınmazın büyük bölümünün Mustafa tarafından imar-ihya edildiği; 117 ada 17, 131 ada 1 ve 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazların büyük bölümünün üçüncü kişilerden M.. Ö.. tarafından satın alındığı iddialarına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda;
1- Davacının davasının kısmen kabulüne, Y.. İlçesi, T.. Köyü 105 ada 28 parsel, 131 ada 1 parsel, 133 ada 1 parsel, 138 ada 25 parsel, 121 ada 1 parsel, 114 ada 1 parsel, 116 ada 1 parsel, 117 ada 17 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının iptaline, taşınmazların tapu kayıtları 2800 hisse kabul edilerek 250 hissesinin davacı S.. Ö.., 150 hissesinin davacı D.. A.., 150 hissesinin davacı H.. Ö.., 150 hissesinin davacı Z.. C.., 150 hisesinin davacı A.. Ö.., 150 hisesinin davacı M.. Ö.., 400 hisesinin davalı F.. Ö.., 400 hisesinin K.. Ö.., 400 hisesinin G.. S.., 25 hissesinin İ.. kızı 1969 doğumlu F.. Ö.., 25 hissesinin İsmail kızı 1973 doğumlu H.. G.., 25 hisesinin İ.. kızı 1970 doğumlu H.. K.., 25 hisesinin İsmail kızı 1976 doğumlu Z.. K.., 25 hisesinin İsmail kızı 1980 doğumlu H.. G.., 25 hisesinin İsmail kızı 1981 doğumlu E.. G.., 25 hissesinin İsmail oğlu 1977 doğumlu N.. G.., 25 hisesinin İ.. oğlu 1979 doğumlu A.. G.., 100 hisesinin M..oğlu 1934 doğumlu M.. Ö.., 60 hisesinin S.. K.., 60 hisesinin H.. Ö.., 60 hisesinin O.. Ö.., 60 hissesinin İ.. Ö.., 15 hisesinin C.. Ö.., 15 hisesinin K.. Ö.., 15 hisesinin F.. Ö.., 15 hisesinin Zehra Önal adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile G.. Ş.. mirasçısı davalı Ö.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazların öncesinde ortak miras bırakanı N.. Ö..’a ait olduğu, mirasçıları arasında yöntemince yapılmış bir taksim bulunmadığı, miras bırakan N..Ö..’ın ölümünden sonra tüm taşınmazların tek erkek evladı olan davacıların miras bırakanı M.. Ö.. tarafından kullanıldığı, M.. Ö.. tarafından kardeşi Gülüzar Şen’e miras payına karşılık bir parça yer verildiği, davalı H.. G.. tarafından davanın kabul edildiği gerekçesiyle karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların tespitleri tüm N..Ö.. mirasçıları adına yapılmış; davacı M.. Ö.. mirasçıları tarafından bazı taşınmazların üçüncü kişilerden satın alındığı, bazı taşınmazların M.. Ö.. tarafından imar-ihya edildiği, bazı mirasçıların paylarının satın alnıdğı veya bazı mirasçıların miras paylarının M.. Ö..’a hibe ettikleri ile G.. Ş..’e miras payına karşılık taşınmaz verildiği iddialarına dayanılarak dava açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; çekişmeli taşınmazların öncesinde ortak miras bırakana ait olup olmadığı ile öncesinde ortak miras bırakana ait olan taşınmazlardan Gülüzar’a miras payına karşılık taşınmaz verilip verilmediği, bazı mirasçıların paylarını M.. Ö.. satış veya hibe yoluyla geçirip geçirmedikleri hususlarındadır. Mahkemece bu hususların aydınlatılması için yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Özellikle davacıların dayanağını oluşturan dosyaya sunulmuş senetler mahalline yöntemince uygulanıp kapsamları belirlenmeden ve mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri ile oturumda dinlenmiş tanıkların sözleri arasında doğan çelişkiler yöntemince giderilmeden karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile, dinlenen yerel bilirkişi ve tutanakların sözleri arasında doğan çelişkiler giderilmeden karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından her bir çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin kimden kime ve nasıl geçtiği, M.. Ö.. tarafından imar-ihya edilip edilmedikleri gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Davacıların dayanağını oluşturan 28.04.1967 tarihli ve 27.03.1983 tarihli senetler de mevki ve tüm sınırları okunmak suretiyle, mahallinde uygulayarak kapsamlarının belirlenmesine çalışılmalıdır. Bu senetlerin hangi taşınmazlar için ve ne amaçla düzenlendikleri açıklığa kavuşturulmalıdır. Bu amaçla, gerektiğinde taraflara senetlerde tanık, ihtiyar heyeti üyesi, önceki malik olarak imzası bulunan kişileri tanık olarak dinleterek olayı aydınlatma imkanı tanınmalıdır. Dayanılan senetlerin uygulanması yönünden komşu parsellerin tutanakları ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarından da yararlanılmalıdır. Bu şekilde yapılacak araştırma ve uygulama ile çekişmeli taşınmazların öncesinde ortak miras bırakan N..Ö.. terekesine dahil olup olmadıkları açık olarak belirlenmelidir. Yine keşfe katılacak yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından; ortak miras bırakan N..Ö.. mirasçıları arasındaki ilişkilerin neler olduğu, hangi mirasçıların paylarını M.. Ö..’a sattıkları, hangi mirasçıların paylarını M.. Ö..’a bağışladıkları, N..Ö.. terekesine dahil taşınmaz mallardan G.. Ş..’e yer verilip verilmediği; yer verilmişse ne amaçla verildiği ile verilen bu yerin akıbetinin ne olduğu, kadastro sırasında kim veya kimler adına tespit edildikleri gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Keşfe katılacak fen bilirkişisinden yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, dayanılan senetlerin kapsamını gösterir ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davacılar vekili ile davalı Ö.. Ş.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1100.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendilerini vekil ile temsil ettiren temyiz edenlere verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 26.02.2014 gününde oybirilğiyle karar verildi.