YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11437
KARAR NO : 2014/9736
KARAR TARİHİ : 11.07.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar, Erkilet Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan yaklaşık 42.000,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz hakkında, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuş; 28.11.2012 tarihli dilekçesiyle de, Türk Medeni Kanunu’nun 713/6. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davacının davasının reddine; dava konusu edilen … …, Erkilet Mahallesi, Maşatlar Mevkiinde bulunan Kadastrocu bilirkişi …’in 30.10.2012 tarihli rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 11.087,81 m2, (B) harfi ile gösterilen 2.121,56 m2, (C) harfi ile gösterilen 506,99 m2, (D) harfi ile gösterilen 1.690,95 m2, (E) harfi ile gösterilen 1.883,12 m2 yerin ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, keşiften sonra çekişmeye konu taşınmazların belirlenen toplam değeri üzerinden harç tamamlattırılmadığı halde, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri yerine keşfen belirlenen değer üzerinden davalılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,11.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.