YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6086
KARAR NO : 2012/9828
KARAR TARİHİ : 22.11.2012

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Küçüklü Köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 14 ve 20 parsel sayılı 1.012,81 ve 8.019,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 1949 doğumlu davalı … adına, 192 ada 44 parsel sayılı 1.005,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz … adına, 200 ada 2 ve 274 ada 22 parsel sayılı 45, 86 ve 2.340,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 1936 doğumlu davalı … adına, 275 ada 1 parsel sayılı 98,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı … ve 1936 doğumlu … adlarına tespit edilmiştir. Davacı …, taşınmazların irsen intikal nedeniyle muris … mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 192 ada 44 parsel sayılı taşınmaz ile 274 ada 22 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün tespit gibi tesciline, (A) harfi ile gösterilen bölüm ile diğer çekişmeli taşınmazların muris … mirasçıları adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve 134 ada 14 parsel yönünden … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Bir hükmü ancak tarafları ve aleyhine hüküm oluşturulmak koşuluyla üçüncü kişiler temyiz edebilir. 134 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmü temyiz eden …, sözü edilen parsel yönünden davanın tarafı olmadığı gibi, aleyhine bir hüküm de kurulmamıştır. Hal böyle olunca; davanın tarafı olmayan, hükmü temyizde de hukuki yararı bulunmayan …’nın temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
a) 192 ada 44, 134 ada 14 ve 134 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar yönünden;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin ve vekalet ücretinin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
b) 200 ada 2, 274 ada 22 ve 275 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz istemi yalnızca vekalet ücretine yöneliktir. Mahkemece 274 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava reddedildiği, 200 ada 2 ve 275 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın ise davalı … tarafından ilk celsede kabul edildiği gerekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Ne var ki, davayı kabul eden 1949 doğumlu … oğlu …’dır. Ancak çekişmeli 200 ada 2 ve 274 ada 22 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 275 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı 1936 doğumlu … oğlu … adına tespit edilmiş olup bu kişi tarafından davanın kabulü söz konusu değildir. Yine 274 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden de dava kısmen kabul edilmiştir. Hal böyle olunca bu taşınmazlar yönünden 1936 doğumlu … aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA 22.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi