YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4844
KARAR NO : 2012/9315
KARAR TARİHİ : 13.11.2012
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyize konu Gürsu Köyü çalışma alanında bulunan 223 ada 61 parsel sayılı 11.614,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit edilmiştir. Davacı …, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine; çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinden kabul red oranına göre hesaplanan 448,32 TL yargılama gideri ile davacılar lehine takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı … lehine takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …’e verilmesine karar verilmiş; hüküm, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, temyiz eden davalı … lehine 3402 sayılı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece, temyize konu çekişmeli taşınmaz yönünden davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Hal böyle olunca, aleyhine sonuçlanmayan dava nedeniyle davalı … aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken mahkemece, kararın hüküm fıkrasınında diğer davalılarla ayrım yapılmaksızın 448,32 TL yargılama giderlerinin ve 500,00 TL vekalet ücretinin “davalılardan” alınmasına karar verilmek suretiyle davalı olan …’in de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı şekilde hüküm doğru değildir. Mahkemece, kararın hüküm fıkrasında taraflara yüklenen hak ve borçların açıkça gösterilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup; davalı … vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.