YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2271
KARAR NO : 2012/4185
KARAR TARİHİ : 09.05.2012
MAHKEMESİ : … 11. İCRA MAHKEMESİ
Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememek suçundan sanıklar …, …’ın beraatlerine kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Sanıklara isnat edilen suç İİK’nun 333/a maddesinde, “ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde, bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmaması halinde, alacaklının şikayeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” şeklinde düzenlendiği dikkate alındığında atılı suçun oluşabilmesi için, ticaret şirketinin borcu ödeyebilecek ekonomik güce sahip olması ve yönetim yetkisine hukuken veya fiilen sahip olan sanıkların kasıtlı olarak ticari şirketinin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmaları, ayrıca bu eylemlerinin başka bir suçu oluşturmaması gerekmektedir. Diğer taraftan aynı Yasa’nın İİK’nun 351. maddesi gereğince de şikayetçi dilekçe ve beyanında göstermiş olduğu delillerle bağlı olup, şikayet dilekçesinde borçlu şirketin borcu ödeyebilecek güçte olup borcu ödemediğine dair bir iddiada bulunulmamış, aksine sanıkların yetkilisi olduğu borçlu şirketin borca batık olduğunu beyan ederek şikayette bulunmuş olması, … Vergi Dairesi Başkanlığı Sarıyer Vergi Dairesi Müdürlüğünün 22.02.2011 tarih ve 9601 sayılı yazılarında da, borçlu şirketin 31.10.2008 tarihi itibariyle re’sen terkin ettirildiğinin bildirilmesi karşısında, borçlu şirketin borcu ödeyebilecek gücünün olmadığının şikayetçinin de kabulünde olması nedeniyle atılı suç oluşmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.