YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1195
KARAR NO : 2012/3330
KARAR TARİHİ : 10.04.2012
MAHKEMESİ : … 5. İCRA MAHKEMESİ
Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar … ve …’ün beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Sanıklardan … hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve … Ticaret Sicili Memurluğunun 28.08.2008 tarih ve 88204 sayılı yazısına göre sanıklarından …’ün şirketin yetkili temsilcisi olmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,
2- Sanıklardan … hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, somut olayda … Ticaret Sicili Memurluğunun 28.08.2008 tarih ve 88204 sayılı yazısı ile sanığın ticaret sicil memurluğunda borçlu tüzel kişiliğin yetkili temsilcisi olarak kayıtlı olduğu ve halen faaliyetine devam ettiğinin ve diğer taraftan … Vergi Dairesi Müdürlüğünün 27.05.2009 gün ve 32129 sayılı yazısı ile de yapılan yoklamada yerinde olmadığının tespit edildiğinin bildirilmesi ve 13.12.2008 tarihli zabıta araştırmasından da borçlunun ticaret sicili memurluğunda kayıtlı adresini terkettiği ve yeni adresinin bilinmediğinin anlaşılması karşısında, atılı suçun oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.