YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8673
KARAR NO : 2012/1780
KARAR TARİHİ : 21.02.2012
MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 4. İCRA MAHKEMESİ
Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar … ve …’ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Sanıklardan … hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve sanık …’un şirketin yetkili temsilcisi olmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,
2- Sanıklardan … hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih ve 2012/16.HD – 505, 509 ve 513 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılmasının uygun olacağı sonucuna varılmakla; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adresini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle somut olayda, 15/12/2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde, borçlu Doğan Yapı Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi yetkilileri … ve … hakkında şikayette bulunularak işyerinin, cendere yolu No:22 … / … olarak gösterilmesine ve aynı adresin … Ticaret Sicil Memurluğundan ve Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen cevabi yazılarda şirket adresi olarak gösterilmesine karşın, zabıta marifetiyle yapılan araştırma sonunda düzenlenen 09/01/2010 tarihli tutanakta araştırma ve adresin aynı cadde No:21 olmasına ve araştırılan firmanın da … Yapı Malzemeleri Ticaret Limitet Şirketi olması gerektiği halde, “… Mobilya Aksesuar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olduğunun belirtilmesi ve aynı tutanakta şubesi olduğu belirtilen “… Mah. … Cad. No:84” adresinin borçlunun şirkete mi yoksa … Mobilya Aksesuar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine mi ait olduğu sorgulanmadan, yetersiz zabıta araştırması ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.