YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7373
KARAR NO : 2012/4989
KARAR TARİHİ : 06.06.2012

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 125 ada 114 ve 136 ada 61 parsel sayılı 701824,41 ve 458923,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 125 ada 114 sayılı parsel devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek “ham toprak” vasfıyla Hazine adına, 136 ada 61 sayılı parsel ise kadim mera olduğu belirtilerek “orta malı” olarak tespit edilmiştir. Davacı … ve müşterekleri, taşınmazların öncesinin kök murisleri …’a ait olduğunu muris tarafından sağlığında eşit paylarla kendilerine hibe edildiğini öne sürerek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 125 ada 114 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, 136 ada 61 sayılı parselin fen bilirkişilerinin 02.07.2010 tarihli raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 7575,93 metrekarelik kısmının tespitinin iptaline ve tarla vasfı ile en son parsel parsel numarası ile davacılar … ve paydaşları adlarına, geri kalan 694.248,48 metrekarelik kısmın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … ve müşterekleri ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
1 – 125 ada 114 parsel yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2 – 136 ada 61 parsel yönünden dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, 1367 ada 61 sayılı parselin tespiti mera olarak yapıldığı ve meralar tescile tabi yerlerden olmadığından, sözü edilen taşınmazın davacı adına tescile karar verilen bölümü dışında kalan kısmının mera olarak sınırlandırılması gerekirken bu bölüm hakkında da tescil kararı verilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. Bendinin son satırında yer alan “tespit gibi tapuya tesciline” sözcükleri hükümden çıkartılarak yerine “tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.