YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6653
KARAR NO : 2012/931
KARAR TARİHİ : 08.02.2012
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 107 ada 8 parsel sayılı 89998,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz …mirasçıları ve müşterekleri adına, 107 ada 9 parsel sayılı 22805,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 107 ada 8 parselin tapu kaydı miktar fazlası olması ve 107 ada 10 parsel sayılı 54733,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 107 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı miktar fazlası olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak 107 ada 9 parsel sayılı taşınmazın adına tespiti istemiyle dava açmış, yargılama sırasında 107 ada 10 parselin bilirkişi raporunda (A) taralı kısmının da çekişmeli 107 ada 9 parsel ile birlikte 107 ada 8 parsele eklenmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 107 ada 10 parselin 17/09/2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde (A) taralı kısmı ile 107 ada 9 parselin, dava dışı 107 ada 8 parsele eklenmesine ve 107 ada 8 parselin kendisine eklenen parçalarla birlikte bütün halinde tapuya tesciline karar vermiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün kadastro sırasında yapılan yanlış uygulama sonucunda Hazine adına tespit edildiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yasanın öngördüğü şekilde infazı mümkün hüküm oluşturulmamıştır. Öte yandan, Kararda parselin (A) bölümünden söz edildiği halde atıf yapılan 17.09.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda böyle bir bölüm bulunmamaktadır. Kural olarak Kadastro Hakimi dosya ile uyumlu infazda tereddüt oluşturmayacak biçimde hüküm oluşturmakla yükümlüdür. Mahkeme kararına esas alınan fen bilirkişi raporunda yapılan işaretlendirme ve numaralandırma ile kararda yazılı numaralandırmalar birbirini tutmadığından yazılı olduğu şekilde denetime elverişli olmayan rapor esas alınarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz, Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.