YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5317
KARAR NO : 2012/3911
KARAR TARİHİ : 30.04.2012
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 143 ada 9 parsel sayılı 617,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle Hazine ve … Köyü Tüzelkişiliği adına tespit edilmiştir. Davacılar … ve …, yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kendilerine ait olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün 1/8 payının …, 7/8 payının … adına, (B) harfi ile gösterilen bölümün orta malı olarak özel siciline yazılmasına, davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp, davacılara verilmesine, davalı Hazine ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık ücret tarifesi gereğince ayrı ayrı 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar Hazine ve …’ne verilmesine, davacı tarafından yapılan 11,20 TL harç, 300,20 TL tebligat gideri ve posta masrafı 794,74 TL keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.106,14 TL’nin kabul oranı dikkate alınarak 553.07 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, Hazine ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün ikinci fıkrasında “su kaynağı ve çalılık niteliği ile su kaynağı olan kısmın orta malı olarak özel siciline yazılmasına, çalılık olan kısmı ile ilgili olarak davalı … adına” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “tespit gibi tespitteki payları oranında davalılar adına” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.