YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/371
KARAR NO : 2010/4590
KARAR TARİHİ : 28.06.2010
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Tarafların murisi … …’nın ölümü ile mirasçıları arasında tüm mirasçıların katılımı ile geçerli ve rızai taksimin yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise taksimde taşınmazların kime düştüğünün belirlenmesi, tespit bilirkişilerinin tanık sıfatı ile dinlenilmesi, muhdesatlar yönünden araştırma yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 144 ada 3 ve 4 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline, 144 ada 5 sayılı parselin 8 pay itibariyle 3 payının davalı … mirasçıları adına, 5 payının ise davacı … adına tesciline, taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacı …’ya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece 144 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tarafların kök murisi … …’ya ait iken ölümü ile yapılan paylaşım sonucu eşit paylarla eşi … ile oğulları … ve …’ye kaldığı, …’nin payını …’ye devrettiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş olup, varılan sonuç toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun bulunmakta ise de, taşınmazın mirasçılar arasında yapılan paylaşım sonucu eşit paylarla …, … ve …’e düştüğü iştirak halinin ortadan kalktığı gözardı edilerek, 1/4 pay …’ye, kalanı eşit şekilde … ve …’ye verildikten sonra …’nin payına …’den gelen pay da eklenmek suretiyle yapılan pay hesabında isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın mirasçılar arasında yapılan rızai paylaşma sonunda eşit paylarla …, …, …’ye isabet ettiği, …’nin payını …’ye devrettiği dikkate alınarak taşınmazın toplam 3 pay olarak kabulü ile 2 payın …, bir payın ise … mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekli olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2- Davacı tarafın 144 ada 3 ve 4 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece 144 ada 3 sayılı parselin 3 dönümlük bölümünün kök murisin sağlığında oğlu olan … …’ye verildiği, kalan bölüm ile 4 sayılı parsel yerinin ise … … tarafından imar ve ihya edildiği kabul edilmek suretiyle 144 ada 3 sayılı parselin … … oğlu …, 144 ada 4 sayılı parselin … … oğlu … … adına tescillerine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli
bulunmamaktadır. Çekişmeli 144 ada 3 sayılı parselin üç dönümlük bölümünün kök muris …’in sağlığında … …’ye verildiği sabit ise de bu bölümün neresi olduğu, 3 sayılı parselin geri kalan kısmı ile 4 sayılı parselin öncesinin kime ait olduğu konusunda yapılan araştırma yetersizdir. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın kimden geldiği, hangi tarihten bu yana kim tarafından kullanıldığı, kök muris tarafından … …’ye verilen bölümün neresi olduğu sorulmalı, bu bölüm Fen Bilirkişisine kroki üzerinde işaret ettirilmelidir. Muris tarafından temlik edilen bu yer dışında kalan kısım ile 4 sayılı parselin öncesinin murise mi ait olduğu, hali ya da boşluktan mı elde edildiği hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Kök muristen geldiğinin belirlenmesi halinde ise tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun paylaşma yapılıp yapılmadığı yapılmış ise bu bölümlerin kime isabet ettiği saptanmalı, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir rapor ve kroki düzenlettirmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.