YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8820
KARAR NO : 2008/7321
KARAR TARİHİ : 17.11.2008
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Kadastro tespitine itiraz davası sonucunda; Mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin Karasu Kadastro Mahkemesinin 16.11.2007 tarih ve 2005/8-11 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Tebliğname ile;
3402 sayılı Kadastro Yasasının 26. maddesine göre; 30 günlük askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine dava açılması nedeniyle çekişmeli parsele ilişkin kadastro tutanağı kesinleşmediğinden davaya bakma görevi Kadastro Mahkemesine ait olduğu halde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün HUMK.nun 427/6. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 11.9.2008 gün ve 2007/2539-3198 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 23.10.2008 gün ve K.Y.B.2008/199248 sayılı tebliğnamesi ile talep edilmiş olmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 102 ada 4 parsel sayılı 33130.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı … ile davalılar … , … , … , … ve … adına payları oranında tespit edilmiştir. Davacı … yasal süresi içinde “taşınmazın davalılar ile aralarında ayırma veya birleştirme suretiyle taksim edildiğini ve bu taksim işlemi doğal ve yapay işaret ve tesislerle belirlendiği halde bu hususların kadastro çalışmasında dikkate alınmadığı iddiasına dayanarak dava açmış, bilahare 7.9.2005 tarihli celse de alınan imzalı beyanı ile “ kadastro tespit içeriğinin doğru olduğu, kadastro tespitine itirazı bulunmadığını, yalnızca hisseli olan tapunun ifraz edilerek payına düşen miktarın zeminde belirlenmesi suretiyle müstakil tapu olarak adına tescilini talep ettiğini bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taksime yönelik davalara bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olmadığı kabul edilerek Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar taraflara tebliğ edilerek kesinleşmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25/son maddesi gereğince tutanağın düzenlendiği günden sonraki doğan haklara dair isteklere ve taksim gibi Mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektirir dava ve isteklerin incelenmesi görevi Kadastro Mahkemesinin görevi dışında bulunmaktadır. Bu
nedenle davacı tarafın kadastro tespitinin doğru olduğunu kabul ederek tespitten sonra taksime yönelik ve böylece tespit gününden sonra doğan talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Mahkemece görevsizlik kararı verilmekle yetinilip dava konusu parsel hakkında sicil oluşturulmaması isabetsiz ise de; bu hususun tavzih yolu ile halli mümkün bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.