Yargıtay Kararı 16. Hukuk Dairesi 2007/946 E. 2007/2034 K. 29.05.2007 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/946
KARAR NO : 2007/2034
KARAR TARİHİ : 29.05.2007

MAHKEMESİ : Sivrihisar İcra Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık …’un 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair … İcra Mahkemesinin 20.10.2005 tarihli ve 2005/15-22 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi,
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 349/6. maddesinde “şikayetçi muayyen zamanda gelmez ve vekilde göndermezse şikayet hakkı düşer hükmü yer almakta ise de mahkemece düzenlenen 14.7.2005 tarihli tensip tutanağında, müştekiye duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarılmasına karar verilmiş olmasına rağmen bu davetiyenin çıkarılıp müştekiye usulüne uygun tebliğ edilmek suretiyle müştekinin veya vekilinin duruşmaya katılması sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 13.2.2007 gün ve 7014 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 5.3.2007 gün ve K.Y.B.2007/31411 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
2004 sayılı İİK.nun 349. maddesinin 1. fıkrasındaki “şikayet dilekçe ile veya şifahi beyanla yapılır. Dilekçeyi veya dava beyanını alan icra mahkemesi duruşma için hemen bir gün tayin edip şikayetçinin imzasını alır ve maznuna celpname gönderir. Şahit gösterilmişse o da celbolunur.” ve aynı Kanunun 349. maddesinin 6. fıkrasındaki “şikayetçi muayyen zamanda gelmez ve vekil de göndermezse şikayet hakkı düşer.” amir hükümlerine karşın, duruşma gününün şikayetçiye mahkeme kaleminde tebliği asıl olup, bu yapılmayarak 14.7.2005 tarihli tensiple duruşma davetiyesi çıkarılmasına karar verilmesine rağmen, duruşma davetiyesi tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir belge de bulunmadığı halde şikayetçinin yokluğunda sanığın mal beyanında bulunma fiilinden dolayı mahkumiyetine karar verilmesi isabetsizdir.
Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen tebliğname yerinde görüldüğünden, Sivrihisar İcra Mahkemesinin 20.10.2005 gün ve 2005/15-22 sayılı kararının BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.