YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2830
KARAR NO : 2007/3764
KARAR TARİHİ : 17.10.2007

MAHKEMESİ : KONYA 1. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat istemli olarak sanık …Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Tazminat istemine yönelik olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda;
10.4.2006 tarihinde borçlu banka vekilinin değil, yetkililerinin birinci haciz ihbarnamesine karşı beyanda bulunduğu anlaşılmakla, vekilin beyanından dolayı asılın sorumlu tutulamayacağına ilişkin Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesine bu yönüyle iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Cezalandırma talebiyle ilgili temyiz incelemesi sonucunda;
Müşteki 22.06.2006 havale tarihli şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği, gerçek kişi olmayan tüzel kişiliğin cezalandırılmasına yasal imkan bulunmadığından İİK’nun 345. maddesi gereğince açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken cezalandırılma talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesi gereğince, “şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin ismen belirtilmemiş olması nedeniyle İİK’nun 345. maddesi gereği davanın reddine” denilmek suretiyle düzeltilmesine, ve istem gibi düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.