YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2349
KARAR NO : 2007/2965
KARAR TARİHİ : 18.09.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden Abdulkadir Lale ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Meltem Başa geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte celbedilmesi, arazi başında yöntemine uygun şekilde uygulanması, uygulama sırasında komşu parsel kayıtlarından yararlanılması, tapu kayıtlarının sabit hudutlu olup olmadıklarının komşu parseller kayıtları da dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi, taraflarca gösterilen zilyet tanıklarının taşınmazlar başında dinlenilmesi ve yöntemine uygun mera araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parsellerin “tesbitteki gibi mera vasfı ile Köy Orta malı olarak tesbitine” karar verilmiş; hüküm davacı… mirasçılarından Kenan Galyan vekili ile müdahiller … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi uyarınca nizalı taşınmazların tesbit gibi mera vasfıyla “sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde “mera vasfıyla köy orta malı olarak tesbitine” karar verilmiş olması isabetsiz ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “tesbitteki gibi mera vasfı ile Köy Orta malı olarak tesbitine,” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “tesbit gibi mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına,” kelimeleri yazılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 500.00 YTL. vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.