YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1543
KARAR NO : 2007/1353
KARAR TARİHİ : 17.04.2007

MAHKEMESİ : Kumluca İcra Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık … ’nın 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Kumluca İcra Mahkemesinin 6.7.2006 tarihli ve 2005/109 esas ve 2006/100 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesinde yazılı cezanın nev’i ve miktarına göre hükmün verildiği 7.6.2005 tarihi ile itirazın reddedildiği 31.7.2006 tarihleri arasında 765 sayılı TCK.nun 102/6 ve 105/2. maddelerinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde,
01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesindeki yaptırım, disiplin hapsi olarak belirlenmiş ise de, aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7. maddesi 1. fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür.”şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesi nazara alındığında 5252 sayılı Kanun’un 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 13.3.2007 gün ve 13313 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 3.4.2007 gün ve K.Y.B.2007/54980 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, borçlu sanığa atılı mal beyanında bulunmamak eyleminin suç tarihi 10.5.2005 olduğu, yapılan yargılama sonunda 6.7.2005 gününde 2005/109 esas, 2006/100 karar sayılı dosyayla sanığın 10 gün süreyle disiplin hapsi cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/6, 104/2 ve 105/2. maddelerinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği belirlenmiştir. Davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiğinden tebliğnamedeki diğer düşüncenin incelenmesine gerek görülmemiştir.
./…
2007/1543-1353 SH.2

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname kısmen yerinde görüldüğünden uygulamada birliğin sağlanması amacıyla Kumluca İcra Mahkemesinin 6.7.2006 gün ve 2005/109-100 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMK’nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden,
Sanık … hakkında açılan 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322/1. ve 765 sayılı TCK’nun 102/6, 105/2. maddeleri gereğince davanın ORTADAN KALDIRILMASINA, hükümlü hakkında cezanın çektirilmemesine, dosyanın mahalli mahkemesine iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…