YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/954
KARAR NO : 2006/1050
KARAR TARİHİ : 20.02.2006

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dayanılan kaydın revizyon gördüğü tüm parseller ve bunların komşuları olan parsellerin tutanak ve dayanağı belgelerin getirtilmesi, varsa mer’a tahsis kaydı ve haritasının celp edilmesi, komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişiler huzur ile keşif yapılması, tarafların dayandığı kayıtlar tek tek uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi, taşınmazın geçmişteki durumu, niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda bilgi alınması, kamu orta malı mer’a niteliğini taşıyıp taşımadığının araştırılması, beyanların tespit ile ters düşmesi halinde tespit bilirkişileri dinlenerek aykırılığın giderilmesi gerektiği gibi, Kadastro Mahkemelerinde hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin esasların 31.maddede düzenlendiği, vekilin sarf ettiği emek, tarafların iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuen tayin ve takdir olunacağı, takdir edilecek vekalet ücreti tutarının keşif yapılmışsa keşifte belirlenecek değere göre avukatlık ücreti tarifesinin tayin ettiği nisbi ücret sınırlarının üstünde olamayacağı, keşif yapılmayan durumlarda davanın önemi ile ilgili parsele ait son beyan dönemi emlak vergisi değerlerinin gözönünde bulundurulması gerektiği, bu ilkeler gözardı edilerek fazla vekalet ücretinin tayin edilmesininde yasaya aykırı bulunduğuna” değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile çekişme konusu 230 ada 104 parselin tespit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere, ücreti vekalete hükmederken 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31. maddesinde yazılı esaslar nazara alınmak sureti ile hüküm kurulmuş bulunmasına göre, Hazine vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davacı …’ın temyizine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının diğer temyiz itirazlarının reddine; Ancak, taşınmaz tarla vasfı ile Hazine adına tescil edilmiş olmasına rağmen kadastro tespitinden önce taşınmaz üzerinde davacı tarafça meydana getirilmiş muhtesatların kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmemesi isabetsiz olup bozma nedeni isede; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 3. satırının sonuna “taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önce davacı tarafından meydana getirildiği anlaşılan 40 ila 80 yaşlarında 355 adet kestane ağacı 25 ila 35 yaşlarında 5 adet kiraz ağacı 20 ile 40 yaşlarında 2 adet bademağacının davacı …’a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine” ibareleri yazılmak sureti ile ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…