YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5935
KARAR NO : 2006/7415
KARAR TARİHİ : 23.11.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyize konu 113 ada 34 parselsayılı 412932.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mer’a olarak sınırlandırılmıştır. Davacı …, yasal süresi içerisinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve çekişmeli parselin fen bilirkişisinin krokisinde “A” harfi ile gösterilen 2838.41 metrekarelik kısmının davacı … adına tesciline, geri kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz kadastro tesbiti sırasında kamu orta malı niteliğinde mer’a olduğu nedeniyle sınırlandırılmış, davacı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümüne bitişik olan ve davacı adına tesbit edilip kesinleşen 9 numaralı parselin tapu kaydı ve haritasıyla belirtmelik tutanağı getirtilip mahalline uygulanmamış, belirtmelikte taşınmazın öncesinin ne olarak gösterildiği saptanıp bu yönde bir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonca varılabilmesi için öncelikle davacı adına tesbit edilip kesinleşen 9 numaralı parselin tapu kaydı ve haritasıyla 9, 10 ve 34 numaralı parsellerin belirtmelik tutanak ve haritaları ve tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahalline yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve teknik bilirkişi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında davacı tarafın dayanağı olan tapu kaydı uygulanıp kapsamı ve davaya konu parsel yönünü ne okuduğu belirlenmeli, belirtmelik tutanakları yerel bilirkişiler yardımı teknik bilirkişi aracılığıyla uygulanıp taşınmazın 1963 yılındaki vasfı tesbit edilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu,kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne surette kullanıldığı, öncesinin kamu orta malı niteliğinde mer’a olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara
dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, uzman … mühendisinden arazinin niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarıyla belirtmelik tutanaklarının kapsamını belirtir bu kapsamlara göre taşınmazın konumunu gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de davacı adına tescile karar verilen bölümün dışında kalan arazinin mer’a olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına hükmedilmesi gerekirken, tesbit gibi tescile şeklinde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.