YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5031
KARAR NO : 2006/6410
KARAR TARİHİ : 10.10.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden gelmedi. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat … geldi. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, Ayvacık Kadastro Mahkemesinin 27.12.1996 tarih ve 1995/4 esas, 1996/142 karar sayılı ilamı hakkında, davalıların dayandıkları tapu kaydının batı sınırının tespit edilemediğine dayanarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 445.maddesi koşullarının gerçekleşmediğinden bahisle talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 445.maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 450.00YTL. vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, 10.10.2006 gününde oy birliği ile karar verildi.