YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/13713
KARAR NO : 2006/480
KARAR TARİHİ : 07.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 4.3.2003 tarihinde temyiz eden … vekili Avukat … geldi. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar tarafından davalılara karşı tapu iptali ve tescil davası açılmış, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacılar tarafından davalılar aleyhine 229, 679, 778, 1602, 2374, 2640, 2462 ve 1378 sayılı parsellerle ilgili olarak açılan miras paylarının ketmedildiği ve satışların muvazaalı olduğu nedenine dayalı davaların kesin delil nedeniyle reddine karar verilmiş isede; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacılar, davaya konu parsellerin kök muris … ‘ya ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, kendilerinin miras paylarının ketmedildiğini, tapuda yapılan satışların muvazaalı olup kendileri yönünden hüküm ifade etmeyeceği nedenine dayanarak dava açmış ve davalılar adına oluşan tapuların iptali ile adlarına tescil talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, taraflar arasında cereyan eden Çatalca Kadastro Mahkemesinin 1988/1440 esas, 1990/436 karar, 1988/612 esas, 1991/360 karar, 1992/71-224 esas ve karar, 1992/69 esas, 1992/239 karar, 1992/76- 257 karar, 1981/180 esas 1992/236 karar, 1988/1274 esas, 1992/235 karar sayılı dosyalar esas alınarak, kesin hüküm olmasa dahi kesin delil bulunduğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında Kadastro Mahkemesinde cereyan eden dava dosyalarının tetkikinden de anlaşılacağı üzere davacıların murisi Hafize karar tarihinde ölü olup kararın tüm mirasçılarına tebliği zorunludur. Kararlar … sağmış gibi oğlu …’a tebliğ edilmiş ve bununla yetinilmiştir. Karar … mirasçılarının tamamına usulen tebliğ edilip gerekli yasal prosedür tamamlanmadan tutanakların kesinleşmesinden söz edilemez. Kesinleşmemiş tutanaklara karşı açılan davalara Genel Hukuk Mahkemelerinde değil Kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. Mahkemelerin görevi kamu düzenini ilgilendirdiğinden re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilip, dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılması sağlanmalı, aynı parseller hakkında Kadastro Mahkemesinde devam eden davalarla bu davalar birleştirilip, gerekli değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemenin görevi nazara
./..

2005/13713-2006/480 S/2

almadan yargılama yapıp yazılı olduğu şekilde hüküm kurması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 275.00 YTL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak kendisini duruşmada vekille temsil ettiren temyiz eden davacılara verilmesine 7.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

…