YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/693
KARAR NO : 2020/3010
KARAR TARİHİ : 17.11.2020
Davacı … ile davalılar … İnş. San. ve Turz. Tic. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı … 6. Tüketici Mahkemesince verilen 24.02.2016 tarih ve 2011/397 E.-2016/401 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … geldi. Davalılar vekili gelmedi. Hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dosya temyiz incelemesi yapılması amacıyla Dairemize gönderilmiş ise de;
1-Hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 12 ve 13. maddelerinde belirlenmiş olup, tebligat adresinin davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması ve tevziat saatlerinde kapalı olması veya tebligatın alınmasından imtina edilmesi halinde, bu adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. ya da 35/4. maddelerine göre tebligatın yapılması gerekir. Somut olayda ise, davalı … Emlak Taşımacılık İnşaat Madencilik İthalat İhracat Sanayi Turizm ve Ticaret Limited Şirketi adına … Mah. … Cad N. … … … adresine çıkartılan tebligatın bila iade gelmesi üzerine, ticaret sicilinden sorulan adres olan … Bulv. No …/… … … adresine doğrudan Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat çıkarıldığı anlaşıldığından, mahkemece öncelikle anılan davalı şirketin ticaret sicilindeki adresine tebligat çıkartılması, tebligatın bila ikmal iade edilmesi durumunda ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35/4. maddelerine göre tebligatın yapılması gerekmektedir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 28/a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, (1) sayılı tarifenin A. III. 1. a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilam harcı alınacağı, A. III. 1. e maddesinde de Yargıtay’ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilam harcı alınacağı düzenlenmiştir.
Davalı T.C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nca 29.06.2016 tarihli sayman mutemedi alındısı ile 29,20 TL temyiz karar harcı ile 143,50 TL temyiz başvuru harcı olmak üzere
toplam 172,70 TL harç yatırılmış ise de, davanın niteliği gereği nispi temyiz harcı yatırılması gerekmekte olup, nispi temyiz karar harç miktarı ise bilirkişi raporunda belirlenen 490.000,00 TL’nin binde 68,31’in 1/4’ü 8.367,97 TL’dir. Sonuç olarak 29,20 TL maktu temyiz karar harcının mahsup edilmesi ile 8.338,77 TL nispi temyiz karar harcının yatırılması gerekmekte olup temyiz talebinin incelenebilmesi için mahkemece eksik harcın ikmal edilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, 1086 sayılı HUMK’nın 434/II. fıkrası hükmünce, yukarıda belirtilen miktardaki noksan harcı tamamlaması konusunda davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekiline 7 gün süreli ve bu sürede tamamlanmaması halinde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususları yazılı meşruhatlı davetiye çıkartılıp, tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, bu kararın da temyiz edilmesi halinde HUMK’nın 432. maddesinin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanması, eksik harcın tamamlanması durumunda temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.