YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/537
KARAR NO : 2020/976
KARAR TARİHİ : 10.03.2020
Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava taşınmaz satış vaadinden kaynaklanan temliken tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin tüm, davalı … Gayrimenkul Yatırımları İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı 07.08.2012 tarihli … … Daire Satış Sözleşmesi ile dava konusu A Blok 2. kat 7 nolu bağımsız bölümün davalı yüklenici … Gayrimenkul Yatırımları İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından satışının vaad edildiği, satış bedeli olarak 40.000,00 TL ödendiği, bakiye kısmın ise taşınmazın adına tescil sırasında ödeneceğini beyanla öncelikle bağımsız bölümün davacı adına tescil edilmesi, tescil talebinin kabul edilmemesi halinde ise satış bedelinin davacıya iadesi ile kira tazminatının, cezai şartın, munzam zararın ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, davalı yüklenici … Gayrimenkul Yatırımları İnş. Tic. Ltd. Şti. cevabında, resmi şekilde yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğunu ve satış bedelinin tamamının ödenmediğini beyanla davanın reddini savunmuş, diğer davalı … ise cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece davacının edimini eksiksiz şekilde ifa ettiğini kabul edilerek tapu iptâli ve tescil talebi ile kira tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 26. maddesinde düzenlenen “taleple bağlılık ilkesi” gereğince tarafların talebiyle bağlı olunmadığına ilişkin kanun hükümleri saklı olmak üzere; hâkim, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir ise de tarafların talep sonuçlarıyla
bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı davasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile aldığı 7 nolu taşınmazın adına tescilini olmaz ise satış bedeli olarak ödenen 40.000,00 TL’nin ve kira bedelinin tahsilini talep etmiş olup, mahkemece tapu iptâli ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiş olduğuna göre, ayrıca talebin aşılmak suretiyle terditli olarak talep olan kira tazminatının tahsiline de karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davalı … Gayrimenkul Yatırımları İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı … Gayrimenkul Yatırımları İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı … Gayrimenkul Yatırımları İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye iadesine,
fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.