YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/443
KARAR NO : 2020/955
KARAR TARİHİ : 09.03.2020
Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava temliken tescil talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı … ile … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı davasında davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı yüklenici …’a verilmesi gereken 10 no’lu daireyi 22.12.2008 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ancak kendisine tapu devrinin yapılmadığını belirterek tapusunun iptâli ve adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı arsa sahipleri savunmalarında diğer davalı yüklenici … ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın anahtar teslim bitirilmesi suretiyle kendilerine tesliminin gerektiğini ancak inşaatın tamamlanmadığı gibi iskân izninin de alınmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davacıya ait dairenin kullanıldığı belirtilmiş, bu rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının temliken tescil talebinin kabul edilmesi için yüklenicinin inşaatı sözleşme ve ekleri, proje ve şartname ile imar mevzuat, hükümlerine göre tamamlayıp arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri teslim etmesi zorunlu olup yapılan inceleme yeterli olmadığı gibi, raporun bu haliyle hükme esas alınması mümkün değildir.
Somut olayda; alınan bilirkişi raporunda inşaatın tamamlanma oranı belirtilmediği gibi yapı kullanma izninin alınıp alınmadığı da araştırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan yüklenicinin arsa sahibi ile imzaladığı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, şartname, projesi ve imar mevzuatı hükümlerine göre inşaatı tamamlayıp tamamlamadığı ile reddolunamayacak oranda tamamlanmış ise eksik ve kusurların ek rapor tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre giderim bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, ilgili belediyeden yapı kullanma izin belgesinin alınıp alınmadığı da sorulup araştırıldıktan sonra ödenmeyen iş bedeli ile varsa hesaplanacak eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli depo ettirilerek birlikte ifa suretiyle davalı arsa sahiplerinin davaya karşı çıkmakta haklı olup olmadığı da gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı arsa sahipleri … Vehbi … ve … yararına BOZULMASINA, 6502 sayılı Kanun’un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar … ve …’e iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.