YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2364
KARAR NO : 2020/3016
KARAR TARİHİ : 17.11.2020
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Birleşen …/… Esas sayılı davada
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava bakiye iş bedelinin tahsili istemine, birleşen dava ise eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükme karşı taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada davacı taşeronun Konya 3. Noterliği’nden keşide edilen 29.01.2015 gün 1471 yevmiye nolu alacak miktarı da belirtilerek ödeme talepli ihtarı yükleniciye 03.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 7 gün ödeme süresi de eklendiğinde yüklenici 11.02.2015 tarihinde temerrüde düştüğünden asıl davada ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak kabul edilen alacağın 11.02.2015 tarihinden itibaren talep gibi değişen oranlarla ticari faiziyle birlikte; yüklenicinin açtığı birleşen davada da yüklenici … 24. Noterliği’nden keşide ettiği 27.05.2016 gün 5381 yevmiye nolu ihtarnamesi ile miktar da belirtmek suretiyle ödeme isteminde bulunduğundan, bu ihtarname 31.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup temerrüt 01.06.2016 tarihinde gerçekleştiğinden birleşen davada kabul
edilen alacağın 01.06.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarla avans faiziyle birlikte tahsil kararı verilmesi gerekirken asıl ve birleşen davada faiz talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz karar verilmemesi doğru olmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK’nın 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın hüküm kısmının “1-” nolu bendinde yer alan “46.594,31-TL’nin” rakamından sonra gelmek üzere “temerrüt tarihi olan 11.02.2015 tarihinden itibaren değişen oranlarla avans faiziyle birlikte” cümlesinin yazılmasına, “2-” nolu bendinde yer alan “55.233,36 TL’nin” rakamından sonra gelmek üzere “temerrüt tarihi olan 01.06.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarla avans faiziyle birlikte” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.