YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1572
KARAR NO : 2021/264
KARAR TARİHİ : 16.02.2021
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, davacı lehine %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, verilen karar süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı, … ili … ilçesi, … ( … ) mahallesinde bulunan mülkiyeti davalıya ait 4001 ada, 9 parsel üzerindeki 32 daireden oluşan binanın, mimari projesini ve statik projesini yaptığını, ancak bedelinin ödenmediğini, mimari ve statik proje bedelinin tahsili amacıyla … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/278 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle, taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, … Mim. Müh. İnş. Eğt. Tur. Mad. Oto Kir. San. Tic. Ltd. Şti. ile arsa sahibi müvekkili arasında yapıldığını, söz konusu sözleşmeden de anlaşılacağı üzere yapım işini üstlenen müteahhit firmanın yapım ruhsatı almakla yükümlü olduğunu, dolayısıyla bu davanın müteahhit firmaya yöneltilmesi gerekirken müvekkiline yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddini ve %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen ilgili belediyeden getirtilen projelerden söz konusu hizmetin davacı tarafça davalıya sunulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ,takibe yapılan itirazın 72.659,50tl üzerinden iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.Davada, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen mimari ve statik proje bedellerinin tahsili talep edilmiş olup, davalı tarafça akdi ilişki inkâr edilmiştir. Davalı arsa sahibi ile dava dışı … Mim. Müh. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında 4101 ada 9 parselde inşa edilecek olan binaların yapımı hususunda 20.08.2015 tarihli düzenleme şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 5. maddesinde “ binayla ilgili Sgk, Bağkur, Vergi, Dairesi, Maliye, Belediye ve bilumum resmi giderlerin müteahhide ait olacağının” düzenlendiği, bu maddeden sözleşmede inşaatla ilgili tüm giderlerin yüklenici şirket tarafından karşılanacağının kabul edildiğinin anlaşılmasına ve davacı ile davalı arsa sahibi arasında projelerin yapımı için akdi ilişkinin kurulduğunun davacı tarafça kanıtlanamamış olmasına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, bozma kararı başvurunun esastan reddi kararına ilişkin olduğundan HMK 373/1. maddesi gereğince bozma kararı doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.