YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/684
KARAR NO : 2019/3656
KARAR TARİHİ : 26.09.2019
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl birleşen dosya davacısı vekili Avukat … ile asıl ve birleşen dosya davalısı vekilleri Avukat …ve Avukat … geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve birleşen dava, yabancı hakem kararlarının tenfizi istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile hakem kararlarının kısmen tenfizine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre asıl ve birleşen dosya davalısı vekilinin tüm, asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-… 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/644 Esasına kayıtlı olarak açılıp birleştirilen davada, asıl davada tenfizi talep edilen hakem davasındaki ve asıl davadaki hakem kararından ayrı tahkim masraflarının tespit ve sorumluluğuna yönelik 29.02.2012 ve 22.10.2014 tarihli yabancı hakem kurulu kararlarının tenfizi talep edilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi söz konusu hakem kararı ile ilgili 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun’un yabancı hakem kararlarının tenfizi ile ilgili 60 ve devamı maddelerindeki koşulların gerçekleştiği, 62/1.a, b, c bentlerindeki ret sebeplerinin oluşmadığı ve diğer bentlerdeki ret sebeplerinin karşı çıkan tenfiz ve hakem davası davalısı tarafından kanıtlanmadığı, hakem kurulu kararında iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan davada bedel ve antenin davacıya teslimi yönünden aynen kabul edilmiş, İngiliz Tahkim Hukuku’na göre yargılama giderleri ile ilgili taraflar anlaşamadığından birleşen davanın konusu olan yargılama giderlerinin tespit ve ödenmesine ilişkin hakem kararları oluşturulmuştur. Asıl davada hükmedilen alacağın dava dışı 3. kişiye temlik edilmiş olması nedeniyle söz konusu hakem kararının 2.995.000 Euro alacak ve faizinin davalıdan tahsiline ilişkin kısmının tenfizi talebinin reddi temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 26.11.2015 gün 2014/7258 Esas, 2015/6032 Karar sayılı ilamında da benimsenmiştir. Buna göre temlik edilen ve tenfizi istenemeyecek olan kısım asıl davada tenfizi talep edilen 16.05.2011 tarihli hakem kararının 2.995.000 Euro ve faizinin davalıdan tahsiline yönelik kısmıdır. Birleşen davanın konusunu teşkil eden ve hükmedilen masraf ve yargılama giderlerine ilişkin hakem ve tenfiz davacısının dava dışı 3. kişilere temliki söz konusu değildir.
Bu durumda mahkemece asıl davada 16.05.2011 tarihli hakem kararının (G) bendinde yazılı Furtrons’ın ADIT tersanesindeki V-Sot anteninin Augusto Due’ye teslim etmesine yönelik kararının kısmen tenfizi ile birleşen davada hakem kurulu kararları ile hükmedilen alacakların temliki söz konusu olmadığı gibi yabancı hakem kararının tenfiz koşulları da gerçekleştiğinden 29.02.2012 tarihi tahkim masraflarının tespiti ile 22.10.2014 tarihli tahkim masraflarından davalının sorumluluğuna ilişkin asıl davanın dayanağı olan hakem kararından bağımsız olan birleşen davanın konusunu teşkil eden hakem kurulu kararlarının tamamının tenfizine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu birleşen davada kısmen tenfizi kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davalısının tüm, asıl ve birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün asıl ve birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl ve birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen dosya davacısına verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14.480,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısından alınmasına, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.