YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/646
KARAR NO : 2019/3736
KARAR TARİHİ : 02.10.2019
Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl dosya davalısı … Tarım Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat … ile asıl dosya davalısı… Tarım Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat … geldi. Birleşen dosya davalısı şirket yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkin olup, bozmadan sonra ıslah yoluyla alacak davasına dönüştürülen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl dosya davalısı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl dosya davalısı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl dosya davacısı ile birleşen dosyanın davalısı şirketin yüklenici, asıl dosya davalısı şirketin iş sahibi olduğu 19.03.2010 tarihli eser sözleşmesi ile yükleniciler, iş sahibine ait tarlada sera yapımı konusunda anlaşmışlardır. Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesinde yükleniciler ürettikleri veya temin ettikleri tüm malzemeler ve bu malzemelerin montajı hususunda kullanım hataları hariç minimum 3 yıl garanti ve servis hizmeti vermeyi taahhüt etmişlerdir. Eser sözleşmesi ilişkilerinde sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 359. ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, BK 362 son ve TBK’nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilmektedir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir (Yargıtay 15. H.D. 19.06.2014 gün, 2013/4976 E. 2014/4282 K. sayılı ilamı ile benzer uygulama ve içtihatları).Bu halde mahkemece, mahkemenin de kabulünde olduğ gibi sözleşme konusu işin teslim tarihi olan 15.09.2010 tarihinden itibaren iş sahibi tarafından 13.02.2012 tarihinde delil tespiti yaptırılarak davaya tespit edilen ayıplar ileri sürülerek borcu bulunmadığı savunmasıyla karşı çıkıldığı sözleşmenin 4. maddesinde yükleniciler tarafından, kullanılan malzemeler, üretilen malzemeler ve işçilik konusunda üç yıllık garanti verilmiş olup söz konusu ayıplar teslimden itibaren garanti süresi içerisinde ortaya çıktığı ve savunma ile davacıya bildirildiğinden ayıp ihbarı yapılmasına gerek olmaması sebebiyle teknik bilirkişiden yaptırılan delil tespitindeki bulgular ve mahallinde keşfen belirledikleri olgulara göre davalı iş sahibinin saptanan gizli ve açık ayıplar nedeniyle eseri reddetmeyerek halen kullandığı da gözetilerek teslim tarihi itibariyle ayıpların giderim bedeli ya da tenzili gereken bedel miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp yüklenici alacağından düşülerek davanın sonuçlandırılması gerekirken sözleşmenin 4. maddesindeki garanti ve bu süre içerisinde ortaya çıkan ayıplarda ihbar zorunluluğu bulunmadığı gözden kaçırılarak yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.Öte yandan, davacı tarafça verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra yapılan yargılama sırasında 13.02.2017 tarihinde verilen dilekçeyle ve ıslah yoluyla itirazın iptâli davası alacak davası olarak ıslah edilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04.02.1948 gün ve 1944/10 Esas, 1948/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile bu içtihadı birleştirme kararının değiştirilmesine gerek bulunmadığına dair 06.05.2016 gün ve 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince her ne sebeple olursa olsun yerel mahkeme kararının Yargıtayca bozulmasından sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu sebeple bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından davacının 13.02.2017 tarihli ıslahına değer verilmeksizin davanın itirazın iptâli davası olarak açıldığı gözetilip sonuçlandırılması gerekirken, ıslah geçerli kabul edilip alacağın tahsiline hükmedilmesi de içtihadı birleştirme kararına aykırı olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl dosya davalısı iş sahibi … Tarım Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin dğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün asıl dosya davalısı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan asıl dosya davalısına verilmesine, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl dosya davalısı … Tarım Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl dosya davalısı … Tarım Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ye iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.