YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/56
KARAR NO : 2019/3686
KARAR TARİHİ : 30.09.2019
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı vekili müvekkili ile davalılar ve murisleri arasında 11.05.1987 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalıların edimlerini yerine getirmemeleri üzerine müvekkilinin de inşaata başlamasının mümkün olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin sözleşme bedeli olarak ödedeği 243.000,00 TL ve sözleşmenin ifasına yönelik olarak yapılan masraflar ile birlikte toplam 500.000,00 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06.07.2012 tarihli feragat dilekçesi ile davalılardan … ile … mirasçıları; …, …, …, hakkındaki davasından feragat etmiş, diğer davalılar… ve … mirasçısı … hakkındaki istemini ise ödemeler gözetilerek 273.314,78 TL ile sınırlandırmıştır. Mahkemece feragat beyanı göz önüne alınarak …, …, …, …’na yönelik davanın dava şartı yokluğundan reddine, … ve …’e yönelik davanın kabulüne, 273.314,078 TL tazminatın … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, davalılardan … vekilinin 06.07.2012 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatı nedeniyle lehimize yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebimiz bulunmamaktadır şeklinde açık beyanı olduğu halde mahkemece hüküm kurarken davalı … lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu itirazında bulunmuştur.
Davalı …mirasçısı, … vekilince verilen 06.07.2012 tarihli havale dilekçede; davacının haklarındaki davadan feragat etmiş olması nedeniyle yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı vekilinin yazılı beyanı karşısında mahkemece hükmün 8 numaralı bendinde; “1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, …’na verilmesine, diğer davalıların beyanları nedeniyle vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,” şeklinde hüküm kurulmuş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinde yer alan “1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, …’na verilmesine, diğer davalıların beyanları nedeniyle vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,” kelimelerinin hükümden çıkartılarak, yerine “… ve diğer davalıların beyanları nedeniyle vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” kelimelerinin yazılması sureti ile kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.