YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3828
KARAR NO : 2020/2393
KARAR TARİHİ : 14.09.2020
Asıl ve birleşen dosya davacısı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile asıl ve birleşen dosya davalısı … arasındaki davadan dolayı … 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.05.2019 tarih ve 2018/566 E.-2019/287 K. sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davalısı vekili Avukat … geldi. Asıl ve birleşen dosya davacısı vekili gelmedi. Hazır bulunan asıl ve birleşen dosya davalısı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl davada davalı iş sahibi idarece yaptırılan jeneratör bedelinin tahsili, birleşen … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/672 Esas sayılı davada haksız kesilen gecikme cezasının davalı idareden tahsili, birleşen … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/673 Esas sayılı davada ise ilave işler bedeli ve fiyat farkının davalı idareden tahsili talep edilmiş, mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen 2013/672 Esas sayılı davanın reddine, 2013/673 Esas sayılı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;
1-Taraflar arasında akdedilen 18.07.2011 tarihli sözleşmenin konusunu oluşturan “Malatya Doğanşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü Hizmet ve Lojman Binası Yapım İşi” nedeniyle davacı yüklenici ile davalı iş sahibi idare arasında düzenlenmiş ve imzalanmış bulunan tüm hakedişler, bu hakedişlere dayanak teşkil eden tüm belgeler ve varsa hakedişlere itirazların dayanağı dilekçelerin, idarece kaydına ilişkin evrakların taraflardan temin edilip dosyasına eklenmesi gerekmektedir.
2-Mahkemece asıl ve birleşen 2013/672 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2013/673 Esas sayılı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davacı vekilince temyiz olunmuştur, temyiz dilekçesi içeriğinden asıl ve birleşen davaların temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız davalar olup, her bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur. İki ayrı uyuşmazlığın tek dosya üzerinden çözüme kavuşturulması da bu davaların bağımsız niteliklerinin ortadan kalkmasına neden olmaz. Buna karşın asıl ve birleşen davalar bakımından davacı vekilinin 14.11.2019 tarih ve 27530 sıra nolu sayman mutemedi alındısı ile tek bir dava için 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 44,40 TL temyiz karar harcı yatırdığı anlaşılmış olup birleşen 2013/672 Esas ve 2013/673 Esas sayılı davalar yönünden ayrı ayrı temyiz yoluna başvuru harcı ile temyiz karar harcının yatırılması zorunludur. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz. 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, eksik ödeme yapılması halindeyse 7 günlük kesin süre verilerek tamamlanmasının isteneceği düzenlendiğinden HUMK’nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak eksik harcın tamamlatılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliklerin ikmâli için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.