YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3064
KARAR NO : 2020/1384
KARAR TARİHİ : 08.06.2020

Davacı….. ile davalı …. arasındaki davadan dolayı … 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.10.2018 gün ve 2016/178 E.-2018/514 K. sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.05.2019 gün ve 2018/5662 E.-2019/2096 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Yerel mahkemece sözleşme ilişkisi kanıtlanamadığından davanın reddine dair verilen ilk hüküm Dairemizin 2014/2056 Esas, 2015/962 Karar 25.02.2015 günlü kararı ile bozulmuş, bozma hükmüne uyan yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ikinci hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, temyiz edilen ikinci hüküm Dairemizin 2018/5662 Esas, 2019/2096 Karar 06.05.2019 günlü kararı ile onanmış, bu kez onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı, davasında 07.02.2005 tarihli sözleşmeye istinaden davalıya ait Otel ve villaların asma tavan işleri ve talebi üzerine kartonpiyer, boya, vernik vs. işlerini tamamlayıp teslim ettiğini, düzenleyip tebliğ ettiği faturalara itiraz edilmediği ancak yaptığı ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 09.02.2009 tarihli cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında 07.02.2005 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, davacının müvekkilinin işlettiği otelin bir kısım asma tavan işlerini yaptığını, bunların da eksik ve kusurlu olup tamamlatılması ile eksik ve kusurların giderilmesi için ekstra masraflar yapıldığını ve 2 adet fatura bedelinin ödendiğini, ihtarname ekinde gönderilen faturalara itiraz edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece sözleşme ilişkisi kanıtlanamadığından davanın reddine dair verilen ilk hüküm Dairemizce sözleşmeyi imzalayan davalı şirket ortağı … Torunoğulları’nın şirket temsilcisi gibi hareket edip etmediğinin ve bunun davacı şirket tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması, davacı şirket tarafından benimsenmiş olması halinde mevcut delil ve tespit dosyasındaki bulgular da göz önünde tutularak sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalâtlar için sözleşme fiyatlarıyla, sözleşme dışı fazla imalâtlar yönünden de var ve iş sahibinin yararına ise yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelleri hesaplattırılıp kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden temerrüt durumu da araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma hükmüne uyan yerel mahkemece dosya kapsamında talimat ile … mahkemeleri aracılığı ile mali müşavirden bilirkişi raporu alınarak 07.02.2005 tarihli sözleşmeyi imzalayan davalı şirketortağı … Torunoğulları’nın her ne kadar yetkili şirket temsilcisi olmasa da sözleşmeyi imzasından sonra aynı işe ait 2 adet faturanın ödenmesi ile şirket tarafından imzasının eylemli olarak kabul edildiği belirtilmiş, daha sonra mahallinde yapılan keşif ile otel ve villalarda
yapılan ölçümler neticesinde sözleşmede belirtilen imalât için sözleşme fiyatı esas alınmak sureti ile ve sözleşme dışı imalâtlar için ise piyasa rayiçleri üzerinden silikon esaslı dış cephe boyası ile 162.281,28 TL+KDV, silikon esaslı dış cephe boyasız toplamda 112.854,31 TL+KDV olduğu belirtilmiş, yerel mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede silikon esaslı boyaya yer verilmediğinden davanın 112.854,31 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davanın kısmen kabulüne dair verilen ikinci hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz edilen ikinci hüküm Dairemizce onanmış, bu kez onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı yüklenici … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/96 D. iş sayılı dosyasında alınan delil tespiti raporunu dosyaya sunmuştur. Söz konusu delil tespiti dosyası incelendiğinde tespit talebinde bulunan davacı 15.07.2005 havale tarihli tespit talebi dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre imalât yaptıktan sonra yine davalıya ait… Hotel’in alçı sıva, boya ve kartonpiyer işleri ile…’ın boya ve asma tavan işlerinin yapılması konusunda tarafların anlaştığını beyan ederek tarafların sözleşme dışı olarak hangi kalemler için anlaştığını beyan etmiştir. Tespit dosyası içerisindeki 05.08.2005 havale tarihli raporda ise bilirkişiler tespitlerinde, ”Dış cephe boya: İşveren firma ile yüklenici firma 5 villa ile yönetim binasının dış cephesinin boyandığını taraflarına bildirdiğini,” belirtmiştir. Söz konusu dosya kapsamına göre davacı yüklenicinin tespit tarihinden sonra davalıya ait otel ve…ta bir imalât yapmadığı bilindiğine göre davacının kendi beyanları ile sözleşme kapsamında asma tavan işi ile sonradan sözleşme dışı olarak davalıya ait… Hotel’in alçı sıva, boya ve kartonpiyer işleri ile…’ın boya ve asma tavan işlerinin yaptığına ilişkin beyanı kendisini bağlamaktadır. Bu durumda davacının tespit talebi dilekçesinde belirtilen iş kalemleri dışında bir iş kaleminden kaynaklı alacağının bulunmamasına rağmen belirtilenden daha fazla imalâtın davacı tarafından yapıldığının kabulü ile bedellerinin tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur. Davacı tarafından itiraza uğramayan tespit raporunda tarafların beyanları doğrultusunda 5 villa ile yönetim binasının dış cephesinin boyandığı belirtilmekle boya işinin sadece 5 villa ve yönetim binası ile sınırlı olduğunun anlaşılması karşısında hükme esas alınan bilirkişi raporunda tip 1 ve tip 2 olmak üzere toplamda 36 adet villa için boyama işinin bedelinin tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.
Davacı yüklenici icra takibine dayanak olarak sunduğu 02.06.2005 tarihli 246856 nolu faturada açıklamalar kısmında;
1-Alçıpan Asma Tavan malzeme ve montajı, 570 m2, birim fiyat 11,00 TL, 6.270,00 TL
2-Alçıpan üzeri 2 kat saten alçı 2 kat plastik boya yapılması, 4100 m2, Birim fiyatı 6,64 TL, 27.224,00 TL
3-Silikon esaslı dış cephe boya yapılması iskele dahil, 1450 m2, birim fiyatı 8,18 TL 11.861,00 TL
4-Kaba sıva üzeri alçı yapılması, 3300 m2, birim fiyatı 7,79 TL, 25.707,00 TL
5-Kartonpiyer 12 cm yapılması, 3900 m2, birim fiyatı 4,75 TL, 18.525,00 TL
6-Alçı sıva ve saten boya yapılması, 700 m2, birim fiyatı 6,00 TL, 4.200,00 TL
7-Malzemeli plastik boya yapılması, 650m2, birim fiyatı 6,08 TL, 3.952,00 TL olarak belirtmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde ise,
Takibe dayanak faturada 570 m2 olarak gösterilen alçı pan miktarı, raporda otel ana binası için 1952,89 m2, tip1 33 adet villa için 641,52 m2, tip 2 3 adet villa için 31,89 m2 olmakla toplamda 2.626,3 m2 olarak, takibe dayanak faturada kartonpiyer 3900 m2 olarak belirtilmiş, raporda ise otel ana bina için 1676,65 m2, tip1 33 adet villa için 2987,16 m2, tip 2 3 tip 2 3 adet villa için 345,45 m2 olmakla toplamda 5009,26 m2 olarak belirtilmiştir. Davacı
Ö.Çevik AÜ
yüklenici takibe dayanak olarak gösterdiği faturada belirttiği metrajla bağlı olduğu halde, hükümde faturada belirtilen metrajın daha fazlasının hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
Ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu 05.05.2005 ve 20.05.2005 tarihli iki adet faturaya karşı davalı vekili savunmasında 05.05.2005 ve 20.05.2005 tarihli iki adet faturaya karşılık olarak toplamada 47.766,40TL ödeme yapıldığını belirtmiş; ancak ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmamış, davacı vekili 02.07.2012 havale tarihli beyan dilekçesinde bu fatura ve ödemelerin bu iş bedeli ile ilgili olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili ödemelere ilişkin ispat külfeti üzerinde iken bir belge sunamamış, ancak ödeme iddiasına ilişkin davacı vekili, 02.07.2012 havale tarihli beyan dilekçesinde ödemelerin başka bir işe ilişkin olduğu beyanı ile ispat külfetini üstüne almış ancak buna ilişkin bir belge sunamamıştır. Bu durumda davalı vekilinin iki adet faturaya yönelik yaptıklarını beyan ettikleri ödemenin davacı vekilinin ispat külfetini üstüne alarak yaptığı beyan neticesinde iddiasını ispat edememesi karşısında toplam iş bedelinden mahsubu gerekmektedir.
Mahkemece yapılacak iş, davacının tespit dosyasında otel ana binası ve… için belirttiği iş kalemleri ile sınırlı olarak, takibe dayanak faturadaki metrajları aşmamak üzere sözleşme ve dava ile işin yapıldığı tarihlerde yürürlükte olup somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerince sözleşme kapsamındaki işlerin sözleşmedeki fiyatları ile, gerek yazılı gerekse sözlü sözleşme dışında yapılan sözleşme dışı imalâtların da iş sahibinin yararına olması koşulu ile BK’nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedellerinin hesaplanması, hesaplanacak olan bedelden 47.766,40 TL’nin mahsubu ile varsa kalan bakiye bedel üzerinden tahsil kararı vermekten ibarettir. Yukarıda belirtilen nedenlerle yerel mahkemenin eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne dair verdiği hüküm doğru olmamıştır. Mahkeme kararının belirtilen gerekçelerle bozulması gerekir iken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalı şirketin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün davalı…Tur. İnş. Gıda Hay. Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı…Tur. İnş. Gıda Hay. Tic. A.Ş.’nin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/5662 Esas, 2019/2096 Karar 06/05/2019 günlü onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davalı …Tur. İnş. Gıda Hay. Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 08.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.