YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2112
KARAR NO : 2019/3576
KARAR TARİHİ : 23.09.2019
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davalı … yönünden davanın reddine, davalı … Mek. Tes. Mak. Elek. İnş. Taah. Mak. San. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yapımı davalı … Mak. Elektr. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce üstlenilen Kayseri, Erkilet Havaalanı Terminal Binası ve VIP Binasının mekanik tesisatının yapım işini 31.01.2010 tarihli protokol ile devraldığını; adı geçen protokolün 9. maddesine binaen davalı … Mak. Elektr. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 200.000,00 TL bedelli bir adet teminat seneti verildiğini, protokole göre iş bitiminde hesaplar kapatılıp ibralaşma sonunda teminat senedinin iade edileceğinin kararlaştırıldığını; ancak, davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin bu senedi, diğer davalı …’e ciro ettiğini ve davacı şirket aleyhine…17. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11316 sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini belirterek, davacı şirketin davalılara 200.000,00 TL borcu olmadığının tespitine, davalılar tarafından davacı aleyhine haksız ve kötüniyetli icra takibine başlanılması nedeniyle %40’dan aşağı olmamak üzere davalılar aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, cevap dilekçesinde özetle; keşideci ile lehtar arasındaki ilişkinin sadece taraflarını ilgilendirdiğini, kambiyo senetlerinin kamu güvenine mazhar senetlerden olduğunu ve senet üzerinden anlaşılmayan ilişkilerin cirantaya karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının davalıya husumet yöneltmesinin haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu; bu nedenle davacının davasının reddine haksız ve kötü niyetli davacıdan %40’dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Mak. Elektr. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı … yönünden davanın reddi ile yasal koşulları bulunmadığından davalı yararına İİK. 72. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile davacının,…17. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11316 sayılı takip dosyasına konu edilen 07.04.2010 tanzim tarihli 11.06.2010 vadeli 200.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalı … İnş. San ve Tic. Ltd. Şti’ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava dosyasından, davalı şirket hakkında…8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/246 Esas sayılı dosyasında verilen kararda, 01.06.2011 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiği, Dairemizin 12.11.2015 günlü geri çevirme kararından sonra…8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/644 Esas, 2011/597 Karar sayılı ilamı ile iflasın İcra İflas Kanunu’nun 254. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin 2010/1172 Esas, 2010/2507 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, bu durumda iflasın kapatılması kararı ile iflas idaresinin görevi sona ereceği gibi Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 137. maddesine göre davalı şirketin tüm sicil kayıtlarının sicil memurluğunca resen silineceği açık olup, yasal hasım sıfatının terkin nedeniyle kalmadığı anlaşılan davalı şirketin, İcra İflas Kanunu’nun 254. ve 255. maddeleri uyarınca yasal hasım sıfatının kazandırılmasını sağlamak üzere davacıya, iflasın kapatılması kararının kaldırılması bakımından dava açması için süre verilip iflasın kapatılması kararı kaldırıldıktan sonra davaya devamla sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, iflasın açılmasına rağmen davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulmasına, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 103,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.