YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5636
KARAR NO : 2019/1093
KARAR TARİHİ : 12.03.2019
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, asıl dava iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, karşı dava ise geçersiz tebligat ile kesinleştirilen icra takibinde yapılan haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulü, karşı davanın reddine dair verilen karar, karşı dava yönüden davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı-karşı davalı yüklenici tarafından davalı-karşı davacı iş sahibi …. aleyhine … 5. İcra Mahkemesi’nin 2008/6354 sayılı icra takip dosyasında faturaya dayalı alacak için ilamsız icra takibi yapılarak ödeme emri, 10.09.2008 tarihinde birlikte aynı konutta oturduğunu ve yeğeni olduğunu beyan eden… imzasına tebliğ edilip itirazsız takip kesinleştirilerek alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlunun aracının trafik kaydına haciz konulmuş ve bilahare muhafaza altına alınarak yediemine tevdi edilmiştir. Borçlunun tebligatın usulsüzlüğünün tespiti, takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılmasına dair … 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/598 Esasına kayıtlı olarak açtığı memur muamelesini şikayet davası sonucunda mahkemece 05.08.2009 gün 2009/868 Karar sayılı karar ile şikayetin kabulü ve tebligatın geçersizliğine, takibin durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasına karar verilerek, verilen karar uygulanmak suretiyle takip durdurulmuş ve hacizler kaldırılmıştır. İcra dosyasında tebligat yapılan… getirtilen nüfus kayıtları ve ticaret sicil kaydına göre yüklenici şirket yetkililerinin kardeşi olup davacı yüklenici tarafça tebligatın Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine aykırı şekilde yaptırıldığı anlaşılmaktadır.
İcra dosyasında yapılan tebligat geçersiz kabul edilerek takip durdurulduğu ve hacizler kaldırıldığından konulan ve infaz edilen haciz işlemi haksız hale gelmiştir. Haksız yere haciz konulup mallarının muhafaza altına alnıması halinde haksız haciz konulmasını
talep eden alacaklı ve geçersiz tebligatla icra takibinin kesinleşmesini ve haksız haczin yapılmasını sağlayan, usulsüz olarak tebligatı kabul eden …, uğranılan maddi zarar ile haksız haciz ile muhafaza altına alma eylemi o kimsenin şeref ve haysiyetini ihlal eden, kişilik hakkına haksız saldırı teşkil eden eylemlerden olduğundan, haczin uygulandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 49. maddesi hükmünce manevi tazminattan sorumludur. … Yediemin Bürosunun 26.10.2010 tarihli mahkeme yazısına cevabi yazısında karşı dava davacısı tarafından muhafaza altına alınan aracı nedeniyle 170,00 TL yediemin ücreti ödediği anlaşılmış olup talep edilen 100,00 TL maddi zararın varlığı ispatlanmıştır.
Bu durumda mahkemece karşı davada haksız haciz ve muhafaza nedeniyle davacının talep ettiği 100,00 TL maddi tazminat talebinin tamamı ile karşı davacının kişilik haklarına haksız saldırı teşkil eden eylemleri nedeniyle tarafların iktisadi ve sosyal durumları, malvarlıkları ve saldırının ağırlığına göre hakkaniyete uygun düşücek olan bir miktar manevi tazminat taktir edilerek karşı davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu karşı davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.