YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5549
KARAR NO : 2019/710
KARAR TARİHİ : 20.02.2019
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar …, … ve … vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, dava dışı yüklenici şirket ile imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesindeki inşaat yapım işini yüklenici adına yürüten davalı …’in aldığı vekâletname ile diğer davalılara yaptığı tapu devirlerinin inşaatın tamamlanmamış olması ve devirlerin muvazaalı yapılması nedeniyle iptâli ve davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Dava devam ederken 7 nolu bağımsız bölüm satıldığından davacı vekili 09.02.2016 tarihli dilekçesiyle bu bağımsız bölüm hakkındaki davasını tazminata dönüştürmüştür.
Mahkemece, yargılama sırasında 4, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin davacıya devredilmiş olması nedeniyle bu bağımsız bölümlerle ilgili davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı … hakkındaki davanın kabulüne 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin tazminat talebinin reddine dair verilen karar, davacı ile davalılar …, … ve … vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin tüm, davalılar … ve …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı adına tapuda kayıtlı olan … ili … ilçesi …. Köyü 5952 (eski 262) ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımına ilişkin, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi … 6. Noterliği’nde 11 Eylül 2012 gün … yevmiye no ile davacı ve dava dışı … Mühendislik Mimarlık Ltd. Şti. şirketi arasında imzalanmıştır. Bu sözleşme davacının yüklenici şirket aleyhine açtığı dava sonucunda … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.03.2014 gün 2014/128 Esas, 2014/38
Karar sayılı ilamı ile feshedilmiş, verilen karar temyiz edilmeksizin 05.06.2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı … söz konusu sözleşmede taraf olmadığı gibi, davacı ile dava konusu taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapımına dair usulüne uygun yapılıp imzaladığı bir sözleşmesi bulunmamaktadır. Dosya kapsamındaki deliller ve mahkemenin kabulünden ve ayrıca feshedilen sözleşme 11 Eylül 2012 gün … yevmiye nolu olup aynı noterlikte aynı tarihte ve bir sonraki 39360 yevmiye ile davacı tarafından davalıya sözleşme konusu inşaat yapılacak taşınmazda davacıya kalacak 1, 2, 3, 5 nolu bağımsız bölümler dışında paylaşımda yükleniciye kalacak bağımsız bölümlerin satışı da dahil vekâletname verilmiş olmasıyla birlikte değerlendirildiğinde davalı …’in yüklenici şirketin yetkili temsilcisi olmamakla birlikte, ticari mümessili gibi geniş yetkili vekâletname ile inşaat işlerini yüklenici namına yürüttüğü anlaşılmaktadır.
Dava dışı yüklenici şirket ile davacı arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi kesinleşen mahkeme kararı ile feshedildiği, kararda açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte inşaat seviyesi de dikkate alındığında mahkemenin de kabulünde olduğu üzere feshin geriye etkili olduğu anlaşılmaktadır.
… ile davacı arasında usulüne uygun ve geçerli olarak yapılmış kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmadığından … fiilen inşaatı yapmış olsa dahi bu durum davacı arsa sahibine karşı özellikle arsa payını talep etme şeklinde bir hak kazandırmayacağı, sözleşmenin feshi geriye etkili olduğundan tarafların aldıklarını geri vermek zorunda oldukları, gerçekleştirilen imalât bedeli yüklenici tarafından talep edilebilir ise de; gerçekleştirilen inşaat seviyesine göre yüklenici şirket ve onun adına işi fiilen yürüten …’in bağımsız bölümler ya da arsa payına hak kazanması mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, 7 nolu bağımsız bölüm adına tapuda kayıtlı olan davalı …’in eşi … de bu bağımsız bölümün sözleşmesi feshedilen dava dışı yükleniciye bırakılan ve avans olarak verilen bağımsız bölümlerden olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiğinden iyiniyet savunmasının dinlenmesinin mümkün bulunmaması sebebiyle bu bağımsız bölümle ilgili davanın, yargılama sırasında satılması nedeniyle HMK’nın 125. maddesi gereğince davacı tarafından seçimlik hak tazminat olarak kullanılıp harcı da 09.02.2016 tarihinde tamamlanarak tazminata dönüştürüldüğünden davacının 7 nolu bağımsız bölüm satış tarihindeki bedelini istemekte haklı olduğu kabul edilip talep de dikkate alınıp 12.01.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda tesbit edilen bedeli karşılığı tazminatın davalı …’den tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu davalı hakkındaki davanın reddi doğru olmamıştır.
3-Öte yandan davalılar … ve … haklarındaki davalar reddedildiği ve bu davalılar yararına hüküm fıkrasının 5. maddesinde vekâlet ücreti takdir edildiği halde 3 ve 4. maddelerinde belirtilen harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin… dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurularak bu davalıların yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması da kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ün tüm, davalılar … ve …’in diğer temyiz itirazlarının reddine, davacı ile davalılar … ve …’in diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bent uyarınca davacı, 3. bende göre davalılar … ve … yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.635,57 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar …, …’e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.