YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5542
KARAR NO : 2019/792
KARAR TARİHİ : 25.02.2019

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında kendilerine ait olan iş yerinde fotocelli kayar kapı yapılması için davalı ile aralarında yazılı sözleşme düzenlendiğini, imalât bedeli için davalıya 3.200,00 TL çek verilip ödendiğini, ancak sözleşmede 4+4 lamine olarak belirtilen camların farklı takıldığını, kısa sürede yapılan imalât montajının arızalandığını, sözleşmede 2 yıl garanti verilmesine rağmen ayıbın giderilmediğini belirterek 03.11.2011 tarihli Satış ve Montaj Protokolü’nün iptâline, çek ile ödemiş oldukları 3.200,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında yapılan imalâtın 12.11.2011 tarihinde teslim edildiğini, davacının bir yıl sonra ayıp iddiasında bulunduğunu, ihbarın süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında 03.11.2011 tarihli Satış ve Montaj Protokolü’nün düzenlendiği ve yapılan imalâtın davalının belirttiği gibi 12.11.2011 tarihinde teslim edildiği ihtilâfsızdır. Bu protokolde yapılan imalâtın iki yıl garanti kapsamında olduğu kabul edilmiş olup eldeki davanın da 19.10.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise davalı tarafından yapılan imalâtın kabul edilebilir imalât olmadığı açıklanmıştır.
Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde öngörülen “eser sözleşmesi” ilişkisi kurulmuş olup, yüklenicinin edimi eseri iş sahibinin amacına, fen ve tekniğine uygun olarak teslim etmek iş sahibinin edimi ise iş bedelini ödemektir. Sözleşmede garanti şartı bulunması halinde yüklenici garanti süresi içerisinde ihbara gerek olmaksızın çıkacak ayıpları onarmak zorundadır.
Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmede iki yıllık garanti şartı bulunmakta olup davanın garanti süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporunda ise yapılan imalâtın kabul edilebilir imalât olmadığı belirtildiğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.