YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5212
KARAR NO : 2018/4972
KARAR TARİHİ : 11.12.2018

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmiş, davalı … vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeni ile yapılmayan iş ve ameliyatlar için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının … ile … Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. aleyhine açtığı davasının reddine, … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL asıl alacak, 23,67 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptâli ve takibin devamına, fazlaya ilişkin talep ile icra inkâr tazminatı isteminin reddine dair verilen karar, davacı ile davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İcra takibi, 12.000,00 TL asıl alacak, 120,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.120,00 TL üzerinden yapılmış ise de dava, 12.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu miktarı göre peşin nispi harç ödenerek açılmış olup davacının işlemiş faizle ilgili itirazın iptâli istemi bulunmamaktadır.
Bu durumda davacının davalı … arasındaki iddiaları subuta erdiğine göre taleple bağlı kalınarak asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken, HMK’nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek, hesaplanan
işlemiş faiz üzerindende itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı …’in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 1. bent 3. fıkra 3. satırında 12.000,00 TL rakamından sonra gelen “faizin 23,67 TL olmak kaydı ile toplam 12.023,67 TL üzerinden” rakam ve kelimelerinin karar metninden çıkartılarak yerine, “üzerinden ve 12.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişik oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle” kelimelerinin yazılmasına kararın değiştirilen şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.