YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4896
KARAR NO : 2018/4956
KARAR TARİHİ : 11.12.2018
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-bileşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Abdurrahman Öz geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ve yine birleşen dava ise bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile yüklenici tarafından açılmış, birleşen dava ise iş sahibi tarafından fazla ödenen iş bedelinin iadesi talebiyle açılmış mahkemece yüklenici tarafından açılan davaların reddine iş sahibi tarafından açıklan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 41/4 maddesi gereğince bir işin duruşmasında bulunan başkan ve üyelerin çoğunluğunun kurul kadrolarında değişiklik, izin veya hastalık
gibi nedenler dışında o işin görüşülmesinin yapıldığı kurullarda yer alması zorunlu ise de 09.04.2013 tarihli duruşmada hazır bulunan Daire Başkanı…n emeklilik nedeniyle görevden ayrılmaları, … …’ın da üyelik görevinin sona ermesi nedeniyle işin görüşülmesinin yapıldığı bu günkü kurulda yer almaları fiilen ve hukuken mümkün olmadığından temyiz incelemesinin duruşmada hazır bulunan Başkan … Başkanlığında, Dairemiz üyeleri …, …, … ve …’ın katılması ile yapılmasına karar verilerek işin esası incelendi;
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilinin tüm, davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekilinin asıl davaya yönelik tüm, iş sahibi tarafından açılan birleşen davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekilinin birleşen 2003/857 sayılı dosyaya yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı iş sahibi … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin birleşen 2003/857 Esas sayılı dosyasında, yüklenici davalı ile 31.03.1998 tarihinde … … Mevkisi 1625 ada 1 parsel üzerinde 44 adet villanın inşaatı ve alt yapı düzenlemesi işi için sözleşme yapıldığını, 07.11.2002 tarihinde … 2. Noterliği’nin 19472 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak şimdilik 2.000,00 TL üzerinden yüklenici davalıya fazla ödenen iş bedelinin tahsilini istemiş, 11.08.2008 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile de talebini 57.160,90 TL’ye yükseltmiş, davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekili ise 29.08.2008 tarihli dilekçesi ile alacağın 07.07.2008 tarihinde zamanaşımına uğradığından bahisle zamanaşımı definde bulunmuştur.
Taraflar arasındaki 31.03.1998 tarihli 44 adet dubleks konut inşaatı ile alt yapı çevre düzenlemesi işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşmenin iş sahibi SS. Sınırlı Sorumlu … Konut Yapı Kooperatifi tarafından … 1. Noterliği’nin 07.11.2002 gün 19472 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 07.11.2002 tarihinden itibaren feshedildiği anlaşılmıştır. Bu tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 128. maddesine göre iş sahibinin talep edeceği fazla ödemeye ilişkin iş bedeli alacağı muaccel hale gelmiş olup, aynı Yasa’nın 126/4. maddesi hükmünce eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir, davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi taraf ise ıslah harcını 11.08.2008 tarihi itibariyle yatırmıştır. Bu nedenler ile 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olup ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi SS. … Konut Yapı Kooperatifi vekilinin tüm, davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici … Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik tüm, iş sahibi tarafından açılan davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca
birleşen 2003/857 Esas sayılı davada davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı SS. … Konut Yapı Kooperatifi’nden alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davacı … Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 154,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.